Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-35545/2022[88-2278/2023-(88-32331/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу АО АКБ "МИРЪ" задолженности по договору кредитования от 24 апреля 2014 года в размере 249 233, 90 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 846, 17 рублей.

16.06.2021 определением судьи произведена замена стороны взыскателя на ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

22.04.2022 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 14.12.2018 года, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний Альфа и Омега" просит об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только для случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Взыскателем в материалы дела представлены сведения о наличии оконченного 27 мая 2019 года исполнительного производства в Альтуфьевском ОССП в связи с невозможностью взыскания и запрос в отдел судебных приставов от 28.01.2022 об истребовании оригинала судебного приказа.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата судебного приказа от 14.12.2018 года, мировой судьи и согласившийся с ним суд второй инстанции, исходили из не предоставления взыскателем доказательств утраты исполнительного документа, что лишает суд возможности дать правовую оценку обстоятельствам и причинам утраты исполнительного документа в соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ, соблюдению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и специального срока для обращения за выдачей дубликата судебного приказа в случае утраты его судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при установленных по данному делу обстоятельствах обращения взыскателя за выдачей дубликата судебного приказа спустя 3, 5 года с момента его выдачи на него возлагается обязанность представить доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суды правильно исходили из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом второй инстанции, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.