Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0033/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого ... Р.Р., его адвоката ... Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... Я.Г. в интересах обвиняемого ... Р.Р. на постановление Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

12 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 июня 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Романов Р.Р. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Я.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, не утратил социальных связей с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент ареста работал, имел постоянный доход, данных о том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, обвинением не представлены. Просит отменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, в отношении несовершеннолетнего, предварительное расследование по делу не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, учитывая характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Вопреки доводам защиты, по делу продолжается сбор доказательств, необходимо выполнить ряд следственных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. Медицинские документы, которые свидетельствовали о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий