Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0035/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Хабаровой Я.Г, переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Урманбетову Д.С, паспортные данные, гражданину и жителю Кыргызской Республики, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2022 года по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

08 сентября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Урманбетов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

09 сентября 2022 года Бутырским районным судом города Москвы в отношении Урманбетоа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ранее продлевался, последний раз 30 сентября 2022 года до 02 месяцев 26 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

02 ноября 2022 года обвиняемый Урманбетов и адвокат Залуцая совместно ознакомлены с материалами уголовного дела.

24 ноября 2022 года уголовное дело направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы Батищеввым возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урманбетова на 30 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 02 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Урманбетову на указанный в ходатайстве прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова просит постановление суда в отношении Урманбетова отменить. Приводит доводы о том, что суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Урманбетова под стражей, доказательств намерений Урманбетова скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Фактических доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в суд не представлено. В постановлении не приведены причины, обосновывающие невозможность применения к Урманбетову иной меры пресечения, не приняты во внимание данные о личности Урманбетова, который не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении Урманбетову срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Урманбетова к инкриминируемому деянию.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Урманбетова, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Урманбетову под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Урманбетова срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Урманбетову обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Урманбетова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Урманбетову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Урманбетов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Урманбетова не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Урманбетова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Урманбетова Д.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: