Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0058/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитника-адвоката Копайгора А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копайгора А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

Егизарову С.М, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день с соблюдение требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егизаров за совершение вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Головинский районного суда г. Москвы от 03 сентября 2022 года в отношении Егизарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 ноября 2022 года, срок которой ранее был продлен до 01 декабря 2022 года...

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 01 февраля 2023 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Егизарову срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Егизарова под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копайгора считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о личности Егизарова, состояние его здоровья; в постановлении не мотивирована невозможность изменения Егизарову меры пресечения на более мягкую; не приведено реальных доказательств того, что Егизаров может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования. В ходе предварительного следствия допущена волокита, следственные действия не проводятся. В ходатайстве следователя изложены те же основания для продления меры пресечения, что и в предыдущем. Просит постановление отменить, изменить Егизарову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Егизарова под стражей.

Согласившись с доводами ходатайства следователя суд обосновано, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Егизаров, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, корыстной направленности, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом. Оснований для изменения Егизарову меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Егизарову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Егизарова.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Егизарова под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении Егизарова С.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Локтионова Е.Л.