Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0102/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Конохова В.Н., его защитника - адвоката Родновой Е.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родновой Е.П. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в отношении:

Конохова Виктора Николаевича, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 22 марта 2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры г. Москвы уголовное дело в отношении Конохова В.Н. выделено в отдельное производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ из уголовного дела N 7620, возбужденного 15.01.2005 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

02 августа 2005 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением название от 04 августа 2005 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Конохова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2005 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление суда от 04 августа 2005 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

26 сентября 2005 года следователем вынесено постановление о привлечении Конохова В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26 сентября 2005 года фио объявлен в розыск, а 10 октября 2005 года он объявлен в международный розыск.

Постановлением название от 17 октября 2005 года в отношении Конохова В.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 28 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

05 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Конохова В.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Конохову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио не причастен к данным преступлениям. Доказательств его причастности к данным преступлениям следствием не представлено. Судом не дана оценка невозможности избрания Конохову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Никакой особой сложности настоящее уголовное дело не представляет. Все основные следственные действия были проведены еще в 2005 году, все доказательства по делу собраны. фио личные данные. Он покинул Россию до отмены постановления суда от 04.08.2005, будучи лицом, к которому ранее не применялись какие-либо меры пресечения. В мае 2022 года фио добровольно вернулся в Россию, в связи личные данные На основании изложенного просит постановления суда от 05 декабря 2022 года о продлении Конохову В.Н. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Конохову В.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Конохова В.Н. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Конохова В.Н. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Конохова В.Н. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Конохову В.Н. под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Конохова В.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Конохова В.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Конохова В.Н. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Конохова В.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Конохову В.Н. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Конохову В.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также длительностью проведения судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Конохова В.Н. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Конохова В.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе возможность проживания в г. Москве, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Конохова В.Н. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Конохова В.Н. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Конохова В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Конохова Виктора Николаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева