Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0104/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ткаченко М.И, защитника - адвоката

Лопухова С.А, предоставившего удостоверение... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопухова С.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

Ткаченко М.И,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29.01.2023 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29.01.2023 года, обвиняемому Герейханову Саадину Мердановичу, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Лопухова С.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в избрании Ткаченко М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу либо об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемого Ткаченко М.И, поддержавшего апелляционную жалобу и доводы защитника, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда изменить, уточнив дату его вынесения, а в остальном - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Герейханова С.М. и Ткаченко М.И.

В тот же день Ткаченко М.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года обвиняемому Ткаченко М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого Ткаченко М.И. под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. продлен срок содержания под стражей Ткаченко М.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29.01.2023 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении Ткачеву М.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопухов С.А. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, адвокат оспаривает сделанные судом выводы, полагая, что утверждения о возможности его подзащитного воспрепятствовать предварительному расследованию или скрыться от органов следствия бездоказательственны.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат настаивает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, фактически сославшись лишь на тяжесть предъявленного Ткаченко М.И. обвинения и оставив без внимания данные о его личности и положительные характеристики.

Отметив, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось 24 ноября 2022 г, однако обжалуемое постановление датировано 23 ноября 2022 г, адвокат Лопухов С.А. просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и вынести новое постановление об отказе в избрании Ткаченко М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу либо об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде ограничения свободы, залога в размере 500 000 рублей или домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ткаченко М.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ткаченко М.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткаченко М.И, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Ткаченко М.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвоката на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ткаченко М.И. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом. Неэффективного расследования или признаков волокиты при производстве предварительного следствия по данному делу суд не установил.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемого по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Ткаченко М.И. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ткаченко М.И. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. В постановлении суд указал на то, что Ткаченко М.И. не проживал по месту постоянной регистрации и не имеет постоянного легального источника дохода, ввиду чего любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться сдерживающим фактором для законопослушного поведения обвиняемого, а отсутствие у него судимости, его семейное положение и состояние здоровья не влияют на вывод суда о необходимости сохранения ранее избранной Ткаченко М.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, так как, в случае нахождения его вне изоляции, обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ткаченко М.И. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткаченко М.И, по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного отдела надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности к инкриминируемому деянию Ткаченко М.И.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным адвокатом доводам не имеется.

Вместе с тем, как верно обращено внимание автором апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткаченко М.И. было проведено в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2022 г. Причем, из представленных материалов видно, что по поступившим в Останкинский районный суд г.Москвы постановлениям о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составленным следователем в отношении обвиняемого Ткаченко М.И. и обвиняемого Герейханова С.М, 23 ноября 2022 г. судьей вынесены постановления о назначении судебного заседания по их рассмотрению в 17 ч. 00 мин. 24 ноября 2022 г. и принято решение об объединении материалов в одно производство.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2022 г. возражений против рассмотрения названных ходатайств в одном заседании не поступило и после разрешения ходатайств сторон суд приступил к рассмотрению ходатайств следователя по существу, заслушал участников процесса, исследовал письменные материалы и удалился в совещательную комнату для принятия постановления, которое было вынесено и оглашено 24 ноября 2022 г.

Таким образом анализ представленных материалов подтверждает, что указание цифры "23" в дате вынесения процессуального документа является явной технической опечаткой и подлежит уточнению, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткаченко М.И.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, где суд допустил ошибку в написании фамилии Ткаченко М.И. при изложении решения об отказе в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении последним меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Ткаченко М.И, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Лопухова С.А. и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы, которым Ткаченко М.И.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29.01.2023 года, считать вынесенным 24 ноября 2022 года, уточнив в резолютивной части постановления, что судом отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении Ткаченко М.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий