Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Е.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.3 ст.174 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК Республики марка автомобиля.

17 мая 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.3 ст.174 УК Республики марка автомобиля.

17 мая 2022 года в отношении фио применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

3 июня 2022 года фио объявлен в розыск.

24 сентября 2022 года, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, фио был задержан в качестве обвиняемого.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 2 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", ст.462, 463, 464 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы того, что фио может скрыться.

Обращает внимание, что в судебном заседании фио пояснил, что не знал о том, что находится в розыске, никаких повесток он не получал.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда, имеет социальные связи, постоянное место работы, легальный источник дохода.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов отсутствия возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ. При этом, в ч.1 ст.466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Конвенция) срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции, то указанный срок не может превышать 40 дней.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство прокурора законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст.108, 466 УПК РФ.

Принимая решение по данному ходатайству, суд руководствовался приведенными выше положениями действующего уголовно-процессуального закона и Конвенции.

Суд верно обратил внимание на то, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Кроме того, суд учел, что фио не является гражданином Российской Федерации, от правоохранительных органов адрес скрылся и находился в розыске. Каких-либо препятствий к возможной выдаче фио в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, однако констатировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и привел конкретные фактические данные в обоснование этого вывода, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не знал, что находился в розыске, не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года, которым в отношении

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 2 ноября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин