Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0128/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., адвоката Сухановой О.В., представившей удостоверение N 19420 и ордер N 722 от 09 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухановой О.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым

Дроновасу А. (до изменения анкетных данных Дронов А.В.), ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление адвоката Сухановой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2022 года в отношении гражданина Литовской Республики Дроноваса А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

12 июля 2022 года в отсутствие Дроноваса А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

25 июля 2022 года Дроновас А. объявлен в федеральный розыск (постановление N 115/5/32-343 от 25 июля 2022 года).

18 августа 2022 года Дроновас А. объявлен в международный розыск (постановление N 115/5/32-436 от 18 августа 2022 года).

Следователь по ОВД Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дроноваса А. в порядке ч. 4 ст. 210 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Дроноваса А. в порядке ч. 4 ст. 210 УПК РФ избрана мера заключения в виде заключения под стражу на 02 месяца. Срок содержании под стражей исчислен с момента пересечении Государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда являются формальными, сделанными без надлежащей оценки представленных органом предварительного следствия материалов в суд. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроноваса А. отсутствуют. В представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что Дроновас А. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователю об избрании в отношении Дроноваса А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому Дроновасу А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Дроновас А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности Дроноваса А, который скрывается от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ДроновасаА. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Дроноваса А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого Дроноваса А. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дроноваса А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Дроновас А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Дроноваса А. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Судом проверена обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности Дроноваса А. к инкриминируемому преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судебное решение об избрании в отношении Дроноваса А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения меры пресечения в отношении Дроноваса А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроноваса А. (до изменения анкетных данных Дронова А. В.) - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: