Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0135/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников заинтересованного лица Малюшина И.Д. - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Лютак Ю.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ... И.В., апелляционную жалобу представителя Управления делами Президента РФ Лютак Ю.Я., на

постановление Пресненского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 125, 125-1, 214-1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061, в отношении Малюшина И.Д.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ... И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельств, на которые обращал внимание в своем ходатайстве, отмечает, что следствием неверно квалифицированы действия Малюшина И.Д. по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку не поступление денежных средств в федеральный бюджет в размере сумма, является значительным материальным ущербом, что образует тяжкие последствия, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просит постановление суда от 03.06.2021 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления делами Президента Российской Федерации Лютак Ю.Я, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действиями Малюшина И.Д. был причинен ущерб государству сумма и является значительным, что образует тяжкие последствия, в связи с чем, действия Малюшина И.Д. в ходе предварительного расследование были неверно квалифицированы. Полагает также необходимым данное уголовное дело надлежит соединить в одно производство с уголовным делом, из которого данное дело в отношении Малюшина И.Д. было выделено, для правильного и объективного расследования и установления полного размера причиненного ущерба. Просит постановление суда от 03.06.2021 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники заинтересованного лица Малюшина И.Д. - адвокаты фио, фио, Елисеева К.С. считают постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с соблюдением прав всех участников процесса. Просят постановление Пресненского районного суда адрес от 3 июня 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству прокурора.

В соответствии с ч.1-1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125-1 и 214-1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214-1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, судам при вынесении решения следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями Малюшиным И.Д.

5 марта 2019 года Малюшину И.Д. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. Из фабулы обвинения следует, что Малюшин И.Д, являясь заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации, при наличии отрицательного отзыва Главного управления федерального имущетсва Управления делами Президента Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, 28 апреля 2014 года незаконно подписал дополнительное соглашение к заключенному 28 июня 2013 года между Управделами (Арендодатель) и ООО "... " (Арендатор) договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, предполагавшее снижение ранее установленной арендной платы. В результате действия Малюшина И.Д. размер годовой арендной платы снизился с 18, 4 сумма прописью до 5, 8 сумма прописью, что за период 2014-2018 г.г. повлекло не поступление в федеральный бюджет денежных средств в размере 96, 4 сумма прописью

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малюшина И.Д. неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, первоначально постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малюшина И.Д. было вынесено 5 марта 2019 года.

16 декабря 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении Малюшина И.Д. вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Орган предварительного следствия исходил из того, что датой окончания преступления является дата подписания дополнительного договора от 28 апреля 2014 года. Однако, из материалов дела следует, что 23 января 2018 года Арбитражным судом адрес вышеуказанное дополнительное соглашение от 28 апреля 2014 года признано недействительным и с ООО "... " взыскана в доход федерального бюджета сумма непосредственного обогащения в размере 96, 4 сумма прописью и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Решение арбитражного суда вступило в законную силу 5 апреля 2018 года.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, является материальным, его объективная сторона предусматривает в качестве обязательного признака последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе характер и размер понесенного материального ущерба.

Исходя из установленных в ходе предварительного следствия обстоятельства инкриминируемого Малюшину И.Д. преступления, его последствием является причинение ущерба в связи с непоступлением денежных средств в федеральный бюджет. По смыслу закона, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. К длящимся преступлениям, продолжавшимся после издания акта амнистии, таковая не применяется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, не принял во внимание, что п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения акта "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действует только для лиц, совершивших преступление до дня вступления амнистии в силу.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что акт об амнистии вступил в силу 24 апреля 2015 года, а преступление, инкриминируемое Малюшину И.Д, было окончено только 5 апреля 2018 года.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 125-1 УПК РФ, судья, рассматривая ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, обязан и вправе проверить законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах дела, чего сделано не было.

Суд первой инстанции доводам прокурора и потерпевшей стороны надлежащей оценки не дал, не проверил, выполнил ли следователь вышеуказанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 20121 года нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное решение.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы прокурора и представителя потерпевшей стороны могут быть предметом проверки при новом судебное разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу представителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин