Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0145/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Никишиной Н.В.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием:

осужденного Маткалыка У.А.

адвоката Боркова А.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маткалыка У.А. и адвоката Боркова А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Маткалык У.А, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, зарегистрированный по месту пребывания: адрес, до задержания фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Маткалыка У.А, адвоката Боркова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маткалык У.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Маткалык У.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маткалык У.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, весь ущерб был им погашен и потерпевший не имеет к нему претензий; просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного Маткалыку У.А. наказания, которое находит чрезмерно суровым; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а так же не рассмотрена возможность снижения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; указывает, что Маткалык У.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в том числе путем указания на иных лиц, поиска похищенного имущества и возврата его владельцу, изъявил намерение иным образом компенсировать причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, смягчить назначенное Маткалыку У.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Маткалыка У.А, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Маткалыка У.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями Маткалыка У.А, который

вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что похитил совместно с ранее неизвестными ему лицами принадлежащее потерпевшему ООО "... " имущество при обстоятельствах, изложенных в обвинении, которое в дальнейшем они сдали в ломбард за сумма;

-показаниями представителя потерпевшего... Д.Г, надлежаще исследованными судом, из которых следует 19 марта 2022 года примерно в 11 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности ООО "... адрес" и сообщил, что из двух подвальных помещений со строительного объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Почтовая, д. 24, стр. 2, было похищено оборудование, при этом навесные замки на указанных подвальных помещениях были сломаны; выехав на строительный объект, в ходе просмотра архивной видеозаписи ими было установлено, что 19 марта 2022 года примерно в 02 часа 25 минут на прилегающей территории к строительному объекту появляются четверо неизвестных лиц, двое из которых перелезают через забор строительного объекта, а двое других неизвестных переходят дорогу и находятся напротив строительного объекта на набережной; далее двое неизвестных осуществляют переброску через забор оборудования, которое находилось в мешках, затем неизвестные остановливают автомобиль такси, и погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля, уезжают; в результате обхода было установлено, что были сломаны навесные замки в двух подвальных помещениях, сами замки находились на земле возле вскрытых дверей; после инвентаризации имущества ООО "... " было установлено, что 19 марта 2022 года было похищено строительных инструментов всего на сумму сумма;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что 22 марта 2022 года в отдел полиции с заявлением о хищении строительных инструментов ООО "... " обратился представитель указанной организации, который пояснил, что 19 марта 2022 года в ночное время из подсобных помещений строительного объекта - строящегося жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Почтовая, д. 24, стр. 2, путем взлома навесных замков, были похищены строительные инструменты ООО "... " на общую сумму сумма; по указанному материалу проверки был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении ООО "... ", были получены записи коммерческих камер видеонаблюдения, установленных на указанном строительном объекте; в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что Маткалык У.А. совместно с неустановленным лицом перелез через забор строительного объекта, а двое неустановленных лиц остались за забором; далее похищенное было упаковано в мешки, которые были погружены Маткалыком У.А. и неустановленными лицами в такси, которое проследовало в скупку, расположенной в районе метро Семеновская; в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности" по полученным ранее видеозаписям с камер видеонаблюдения, была установлена причастность к совершению данного преступления Маткалыка У.А.;

- аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио по обстоятельствам задержания Маткалыка У.А. как лица причастного к совершению преступления;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 19 марта 2022 года примерно в 09 часов 00 минут при обходе строительного объекта, а также помещений, им было установлено, что в подсобных помещениях второго и третьего этажа строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 24, стр. 2, а также подсобном помещении, расположенном на подземной парковке указанного объекта, были сломаны навесные замки, а также отсутствовала часть строительных инструментов, хранящихся в указанных подсобных помещениях; после обнаружения факта хищения и взлома дверей, он позвонил сотруднику службы безопасности ООО "... адрес" фио, которому сообщил, что из подсобных помещений строительного объекта были похищены строительные инструменты; ими были просмотрены записи камер видеонаблюдения за 19 марта 2022 года, в ходе просмотра было установлено, что в ночное время примерно в 02 часа 30 минут 19 марта 2022 года, двое неизвестных лиц перелезли через забор на территорию строительного объекта, после чего через некоторое время вернулись обратно к забору и перекинули три мешка с содержимым, предположительно со строительными инструментами, после чего перебежали проезжую часть дороги в сторону набережной, где появились еще двое неизвестных, после чего неизвестные остановили автомобиль такси, и совместно погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля, уехали в направлении улицы Новая дорога города Москвы.

А так же виновность Маткалыка У.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением... Д.Г. от 22 марта 2022 года, согласно которому он просит привлечь неизвестных ему лиц, которые 19 марта 2022 года, находясь по адресу: город Москва, ул. Большая Почтовая, д. 24, стр. 2, похитили принадлежащее ООО "... " имущество, причиненный ущерб составил около сумма; -протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года, согласно которого осмотрены помещения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 24, стр. 2; -протоколом осмотра предметов от 02 июня 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения ЕЦХД, а также камер видеонаблюдения комиссионного магазина "Победа" за 19 марта 2022 год, которые объективно подтверждают факт хищения имущества, принадлежащего ООО "... " Маткалыком У.А. совместно с неустановленными лицами, а также дальнейшую сдачу похищенного имущества в комиссионный магазин; -заключением эксперта N013/526 от 12 июля 2022 года, согласно выводам которого, стоимость имущества, похищенного у ООО "... ", на момент совершения преступления, то есть на 19 марта 2022 года составляет: всего имущество общей стоимостью сумма, и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Маткалыка У.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, является правильной.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях Маткалыка У.А. таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку из показаний осужденного следует, что он и еще трое человек предварительно договорившись на совершение преступления и распределив роли, прибыли к строительному объекту, при этом Маткалык У.А. и еще один соучастник, поскольку они были более молодого возраста, перелезли через забор, а двое соучастников, которые были старше по возрасту, остались возле забора с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае обнаружения, при этом Маткалык У.А. и еще один соучастник, похищая имущество (строительный инструмент), сбивали замки с помещений, в которых хранился строительный инструмент, проникнув в помещения, сложили похищенные инструменты в три мешка, которые перекинули через забор и с помощью двух других соучастников, ожидавших их возле забора, перетащили их на другую сторону дороги, где загрузили совместно в автомобиль такси, отвезли и сдали похищенное имущество в комиссионный магазин, разделив между собой полученные денежные средства в размере сумма, при этом причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму сумма, сумма (превышающую сумма), то есть в крупном размере.

Наказание Маткалыку У.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Маткалыку У.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, которым Маткалык У.А. оказывает помощь, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, занятие благотворительной деятельностью, длительное содержание в следственном изоляторе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Маткалыку У.А. наказания, в жалобах не содержится. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а так же факт отыскания похищенного имущества по показаниям осужденного и возвращения его собственнику, в связи с чем оснований для признания в действиях Маткалыка У.А. таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Маткалыку У.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Маткалыку У.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Маткалыком У.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, к снижению назначенного Маткалыку У.А. наказания, поскольку назначенная Маткалыку У.А. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Маткалыка У.А. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в отношении

Маткалыка У.А.а - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи