Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым отказано в оплате расходов, понесенных адвокатом Холостовым А.А. в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-0794/2021 в отношении Кочеваткина И.И.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Холостова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Холостов А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Кочеваткина И.И, а также расходов на проезд в суд и обратно за два рабочих дня в общей сумме 240 рубля, а именно: за 22 ноября 2021 года за ознакомление с материалами уголовного дела, 03 декабря 2021 года за участие в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого Кочеваткина И.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года отказано адвокату Холостову А.А. в оплате расходов, понесенных им в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-0794/2021 в отношении Кочеваткина И.И, в том числе для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 50, 51, 131, 132 УК РФ. Ссылаясь на п. 2-5 Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", указывает, что проезд к мету производства процессуальных действий и обратно к месту жительства. Работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда. В случае отсутствия документов. Подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещения производится в размере минимальной стоимости проезда. Отмечает, что в данном уголовном деле адвокат участвовал два дня: 22 ноября 2022 года и 03 декабря 2021 года, при этом 22 ноября 2021 года адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 03 декабря 2021 года участвовал в судебном заседании по уголовному делу, соответственно, оплата проезда составляет 240 рублей за два дня. Ссылаясь на то, что стоимость одной и двух поездок в г. Москве в 2021 году составляла соответственно 60 рублей и 120 рублей, адвокат Холостов А.А. просит постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвоката Холостова А.А. - изменить, из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение в размере 240 рублей 00 копеек (оплата проезда).

Проверив и изучив материалы, апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240.

Согласно п.п. 2, 4 вышеназванному Положению проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, перечень которого приведен.

Из представленных материалов следует, что принятое судом решение об отказе адвокату Холостову А.А. в оплате суммы на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (в судебное заседание суда первой инстанции), не соответствует требованиям закона.

Обстоятельства выполнения адвокатом Холостовым А.А. действий, связанных с его явкой в Останкинский районный суд г. Москвы: 22 ноября 2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 03 декабря 2021 года - участие в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого Кочеваткина И.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются представленными материалами уголовного дела и сомнений не вызывают (т.1 л.д. 129, 132-135).

Согласно постановлению от 10 декабря 2021 года судом первой инстанции удовлетворено заявление адвоката о выплате ему денежного вознаграждения за оказание юридической помощи Кочеваткину И.И. за 22 ноября 2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела, за 03 декабря 2021 года - участие в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого Кочеваткина И.И.

Адвокатом Холостовым А.А. представлен документ в подтверждение понесенных им расходов по явке в судебное заседание суда первой инстанции транспортом общего пользования, а именно справка о минимальной стоимости проезда в Московском метрополитене. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность данного документа в случае необходимости суд вправе был проверить путем направления соответствующего запроса на предприятие, выдавшего данный документ.

Таким образом, отказывая в выплате транспортных расходов на проезд адвокату, суд не рассмотрел требования адвоката с учетом указанных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об отказе адвокату Холостову А.А. в оплате расходов, понесённых им в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-0794/2021 в отношении Кочеваткина И.И, в том числе для ознакомления с материалами уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив все доводы адвоката.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Холостова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе адвокату Холостову А.А. в оплате расходов, понесенных им в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-0794/2021 в отношении Кочеваткина И.И, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова