Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Куликова М.В., адвоката Шкурина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкурина С.В. на п остановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым

Куликову М.В, ***, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Куликова М.В, адвоката Шкурина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 сентября 2022 года с уголовным делом N *** в одно производство соединено 4 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

25 августа 2022 года Куликов М.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 а вгуста 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Куликову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Куликова М.В. продлевался Никулинским районным судом г. Москвы, в последний раз до 10 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 10 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Куликову М.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 0 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 08 ноября 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 1 0 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Куликов М.В. ***, его личность установлена на основании паспортных данных, ***, от следствия не скрывался и не намерен скрываться. Суд при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей подошел формально к конкретным обстоятельствам дела, не учел то обстоятельство, что следствие не располагает данными, указывающим на то, что Куликов М.В. совершил инкриминируемое ему уголовное деяние. Доследственная проверка не установила объективных данных, указывающих на совершение преступления Куликовым М.В. и причинение материального ущерба потерпевшему в размере 106 000 000 рублей. В представленных в суд материалах ходатайства отсутствуют документы, указывающие на законное и обоснованное составление протокола задержания в течение 3 часов с момента доставки последнего к следователю. В протоколе задержания подозреваемого Куликова М.В. ему разъяснены права, только в части 1 ст. 46 УПК РФ, что нарушает требования уголовно процессуального закона. 25.08.2022 следственные действия с участием Куликова М.В. в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ проводились в ночное время, несмотря на его заявление об отказе в производстве следственных действий с его участием в ночное время. Проведенные с нарушением закона следственные действия с участием Куликова М.В. в ночное время являются недопустимым доказательством. Не представлены материалы о рассмотрении ходатайства стороны защиты от 02.11.2022 о проведении в отношении Куликова М.В. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в рамках ст. 196 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Куликову М.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Куликова М.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Куликова М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Доводы адвоката об отсутствие ответа на заявленное ходатайство о назначенной по делу экспертизы, не являются предметом данного апелляционного рассмотрения. Кроме этого, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Куликова М.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Куликова М.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Куликов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, наличие непогашенной судимости, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куликову М.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Куликова М.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Куликову М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Куликова М.В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Куликову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Куликов М.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, наличие у Куликова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Куликова М.В. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Куликова М.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Куликову М.В. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого Куликов М.В. обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Куликова М.В. к совершению инкриминируемого преступления, невиновности, недопустимости доказательств, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Рассмотрение судом последующего ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при наличии не вступившего в законную силу постановления суда от 08 ноября 2022 года не свидетельствует как о необъективности органа предварительного расследования, так и о пристрастности суда либо обвинительном уклоне. Нарушений права на защиту обвиняемого Куликова М.В, о граничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении судом вышеуказанного ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2023 года, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: