Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0163/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту обвиняемого ... Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

16 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 октября 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет ряд хронических заболеваний, имеет возможность проживать на территории адрес, признал вину и дал исчерпывающие показания по делу, не имеет намерений скрываться либо иным образом препятствовать расследованию. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, постоянного места жительства на адрес не имеет, ранее неоднократно судимый, учитывая характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Вопреки доводам защиты, по делу продолжается сбор доказательств, необходимо выполнить ряд следственных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. Медицинские документы, которые свидетельствовали о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий