Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0166/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фиоЭ, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым в отношении

фиоо, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 5 марта 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фиоЭ и подсудимого Нагорнева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Цицулаева, Мадаевых, Ольшанского, Андреева, фио и Марина.

Подсудимому Нагорневу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

По уголовному делу в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до 5 марта 2023 года, фио взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Считает, что избранная в отношении фио в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была и выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным стороной защиты доказательствам.

Полагает, что выводы суда о неоднократном нарушении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются голословными и ничем не подтверждены, фио ранее меру пресечения не нарушал, своевременно являлся в суд.

Указывает, что вывод суда о местонахождении фио сделан исходя из билинга и детализации его номера мобильного телефона, вместе с тем в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что сведения, положенные в основу обжалуемого постановления были исследованы в судебном заседании.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что обжалуемое постановление ему не отвечает. Судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В суде не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что фио имеет намерения скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что фактически, действия суда по изменению меры пресечения в отношении фио с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи к участникам данного уголовного дела и является давлением на подсудимого.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

13 октября 2020 года уголовное дело в отношении Цицулаева, Мадаевых, Ольшанского, Андреева, фио и Марина поступило в суд.

Как следует из представленного материала, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и в связи с неявкой подсудимого фио.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции указал, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неоднократном нарушении подсудимым фио, обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и изменил фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Идалова, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным путем препятствовать ходу судебного разбирательства.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, проверил достаточность данных об имевших место событий преступления и наличие подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и подсудимого об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Выводы суда об этом основаны на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела, в том числе и полученных в ходе судебного следствия о том, что фио отсутствовал в регионе проживания в момент рассматриваемых событий при отсутствии на это разрешения суда, а также о передвижении в период нахождения его на больничном листе, при этом фио указывал на невозможность явки в суд для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Версия стороны защиты о том, что фио не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о том, что телефон, по которому было установлено передвижение фио, находился в пользовании его супруги, была проверена судом первой инстанции и обосновано отклонена, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности подсудимого фио, положительно его характеризующие, семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого фио. В тоже время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108, 110, 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий фио, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, все необходимые сведения для разрешения вопроса о мере пресечения были исследованы в судебном заседании. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении фио меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым в отношении

фио

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 5 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин