Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0173/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Радулова Р.М., адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой Ж.В., Павлова А.А., Карпова И.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Радулова Р . М ., ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Радулова Р.М, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Радулов P.M. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101450107000783.

01 декабря 2021 года в 02 часа 55 минут Радулов P.M. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2021 года Радулову P.M. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

02 декабря 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы Радулову P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 10 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 11 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 апреля 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радулова P.M. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 11 апреля 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. Радулов P.M. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ***, Радулов P.M. имеет постоянную регистрацию на значительном удалении от места производства предварительного расследования в другом регионе, ***, может скрыться от органов следствия и суда на территории иных государств, что подтверждается прибытием в день задержания из ***. Радулов P.M. ***, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, извлекая из нее незаконную прибыль, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в настоящее время не установлено местонахождение не установленных соучастников Радулова P.M. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, следствие приходит к выводу, что они являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, органам следствия не представлено, а сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Павлов А.А, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований как и доказательств, указывающих на то, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняется именно Радулов P.M. суду не предоставлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Поэтому суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов следствия о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все запланированные следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого Радулова P.M. под стражей, а также в ранее продленный уполномоченным руководителем следственного органа срок предварительного следствия. Невозможность окончания предварительного должна быть обоснована и оправдана, так же как и продление срока содержания обвиняемого под стражей. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился, что мера пресечения, заключение под стражу оправдана. Следователь уклонился от выполнения запланированных ранее следственных действий, в связи с чем в ходатайстве от 05.03.2022 отразил необходимость выполнения ранее запланированных следственных действий, с чем суд необоснованно согласился. При этом в судебном решении не указывается, как Радулов P.M. в случае изменения в отношении него меры пресечения альтернативной, более мягкой мерой пресечения, в виде домашнего ареста, может помешать производству следственных и процессуальных действий. В данном случае возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Радулова P.M. намерений скрыться не имеет, ***, не судим, ***, все следственные действия с участием обвиняемого и другими участниками уголовного судопроизводства проведены 01.12.2021, далее по делу не проведено ни одного следственного действия. Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума N 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 10.03.2022 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радулову P.M. отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Полякова Ж.В. также, не соглашаясь данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене по аналогичным основаниям. При этом указывает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Радулов P.M. ***, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ***, не препятствовал проведению предварительного расследования, намерений скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет. Доказательства причастности Радулова P.M. к преступлению суду не представлены. Органами следствия приведены те же доводы, что и в предыдущих ходатайствах. Указанное свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные следователем основания не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Радулову Р.М. Изменить меру пресечения на иную, более мягкую, как домашний арест.

Адвокат Карпов И.А. также считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Радулов P.M, вопреки указаниям суда, ***. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд лишь ограничивается общими фразами, не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Радулов P.M. ***. Суд проигнорировал требования ВС РФ, не проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Суд, сославшись на тяжесть преступления, проигнорировал нормы международного законодательства. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Радулова Р.М. Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Радулова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Радулов P.M. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом причастность Радулова P.M. к преступлению проверена.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Радулова Р. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий