Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0183/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Магомедова У.Г., адвоката Александровой Ю.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Магомедова У . Г ., ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав Магомедова У.Г. и адвоката Александрову Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магомедов У.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело.

16 сентября 2022 года Магомедов У.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2022 года.

19 сентября 2022 года Магомедову У.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 декабря 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову У.Г. на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Магомедов У.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ***, место его проживания значительно удалено от место производства предварительного расследования, что не может гарантировать его явку по вызову следователя, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, в настоящее время следствием не установлен весь круг соучастников Магомедов У.Г, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть преступления и возможное наступление уголовно-правовой ответственности, Магомедов У.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемого Магомедов У.Г. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Александрова Ю.А. считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Магомедов У.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Адвокат полагает, что решение принято с нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства. При этом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Магомедов У.Г. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, дает полные показания. Все следственные действия возможно провести при нахождении обвиняемого вне следственного изолятора. Судом при продлении срока содержания под стражей учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что Магомедов У.Г. ***, хотя суд должен был проанализировать все значимые обстоятельства. Между тем, Магомедов У.Г. ***. Кроме того, адвокат указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, на стадии ходатайств, Магомедов У.Г. отказался от защитника по назначению и поскольку с адвокатом по соглашению договор был расторгнут, просил суд отложить судебное заседание, для предоставления защитника по соглашению.

Однако суд отказал, указав, что сведений о заключении соглашения с другим адвокатом не имеется. В этой связи адвокат считает, что в нарушение закона судом не было предоставлено обвиняемому временя для заключения соглашения с другим защитником. Более того, судом было нарушено право на защиту Магомедова У.Г, выразившееся в удалении Магомедова У.Г. из зала суда не только на период судебного разбирательства, но и на оглашение постановления. При этом адвокат отмечает, что на основании ст. 258 УПК РФ, обвиняемому должно быть представлено право на последнее слово. Суд удалил Магомедова У.Г, не дав ему высказать свою позицию по ходатайству следователя. При этом, суд необоснованно сделал выводы о том, что Магомедов У.Г. проигнорировал замечания председательствующего судьи. Адвокат считает, что в действиях Магомедова У.Г. не было грубого нарушения регламента судебного заседания, для его удаления из зала суда оснований не имелось. Магомедов У.Г. был выведен из зала без права на защиту, чем были нарушены его права. В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, доставлении в суд или иных обстоятельств. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 11 ноября 2022 г..в отношении Магомедова У.Г. отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, из-под стражи Магомедова У.Г. освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Судебное решение в этом случае должно провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2022 года следует, что при обсуждении вопроса участия адвоката по назначению, обвиняемый заявил, что ему не нужен адвокат. Согласно заявлению адвоката Александровой Ю.А. обвиняемый Магомедов У.Г, отказываясь от ее услуг, желал, чтобы его интересы представляла адвокат, которая была ранее (адвокат Г. К.М.). Однако, согласно материалам, соглашение с адвокатом Г. К.М. было расторгнуто, в связи с чем адвокат Александрова Ю.А. назначена в порядке ст. 51 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ суд не принял отказ от защитника и продолжил судебное разбирательство, поэтому обвиняемый Магомедов У.Г. стал нарушать порядок судебного заседания, заявляя, чтобы его вывели из зала судебного заседания. Вследствие неоднократного нарушения порядка судебного заседания обвиняемый Магомедов У.Г. был удален из зала судебного заседания до конца разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Таким образом, судебное решение было оглашено в отсутствие обвиняемого, которому судебное решение не было объявлено немедленно под расписку после провозглашения решения суда.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства, а также особое значение участия лица в судебном разбирательстве, как одной из гарантий его права на защиту, следует признать, что судом нарушено право на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Поскольку соглашение с адвокатом Г. К.М. было расторгнуто, в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника была назначена адвокат Филиала "Адвокатской конторы N 25" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Александрова Ю.А, от услуг которой в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя Магомедов У.Г. отказался, требуя в устной форме, чтобы его защиту осуществляла адвокат Г. К.М.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не принял отказ и продолжил судебное разбирательство с участием адвоката Александровой Ю.А, которая в нарушение требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката самоустранилась от принятой на себя защиты обвиняемого Магомедова У.Г, заявляя, что не может высказываться по доводам ходатайства следователя, поскольку обвиняемый отказался от ее услуг, и если она будет участвовать в судебном разбирательстве, то Магомедов У.Г. напишет жалобу в коллегию адвокатов.

Таким образом, обвиняемый Магомедов У.Г. был лишен права на защиту, однако суд первой инстанции не принял надлежащих мер по устранению нарушения закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Магомедова У.Г. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова У. Г. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий