Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0220/2023

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-0220/2023

город Москва

12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N 12029 и ордер N 6369 от 11 января 2023 года, обвиняемого Удалого Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым

УДАЛОМУ Д. В, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мурадяна А.М. и обвиняемого Удалого Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2022 года Удалый Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Удалому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Удалого Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что действия Удалого Д.В. квалифицированы неверно, причинение значительного ущерба не установлено, поэтому в действиях обвиняемого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ по делу не установлено. Автор жалобы отмечает, что личность Удалого Д.В. установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась, он не скрывался от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Удалый Д.В. ***. Полагает, что суд в постановлении уже высказался о виновности обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Удалого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Удалый Д.В, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Удалого Д.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Удалого Д.В. к совершенному преступлению, а именно: заявление потерпевшего, протоколы допросов Удалого Д.В...

Доводы стороны защиты о неверной юридической оценки действий Удалого Д.В. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Удалого Д.В. и квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо выводов суда о виновности обвиняемого постановление суда не содержит и доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Удалый Д.В, и других преступлений, в совершении которых подозревается Удалый Д.В, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Удалый Д.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Удалого Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возможность проживать в Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Удалому Д.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Удалого Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Удалому Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Удалого Д.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Удалому Д.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым Удалому Д. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья