Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0226/2023

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-0226/2022

город Москва

12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Пахоменко А.А, предоставившего удостоверение N 18842 и ордер N 581 от 27 ноября 2022 года, обвиняемого Амрулова М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахоменко А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым

АМРУЛОВУ М. Р, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пахоменко А.А. и обвиняемого Амрулова М.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 06 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Амрулова М.О.

06 марта 2020 года Амрулов М.Р. был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, 08 марта 2020 года освобожден и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2020 года возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Амрулова М.Р. и ему также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 мая 2020 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2020 года Амрулов М.Р. объявлен в розыск.

13 ноября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 ноября 2022 года Амрулов М.Р. был задержан в соответствии со ст. 210 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Амрулову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Амрулова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пахоменко А.А, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Амрулов М.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Амрулов М.Р. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления. Выводы суда об отсутствии *** обвиняемого, не основаны на материалах дела. Автор жалобы полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Амруловым М.Р. ранее избранной меры пресечения. Считает, что поскольку после избрания Амрулову М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в установленный законом срок не было предъявлено обвинение, мера пресечения отменена. Задержание 24 ноября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ находит незаконным, поскольку ст. 210 УПК РФ не предусматривает возможность задержания подозреваемого в порядке главы 12 УПК РФ. Утверждает, что Амрулов М.Р. не скрывался от органов следствия. При этом отмечает, что в июне 2020 года была проведена судебная психиатрическая экспертиза, а в ноябре 2022 года его задержание осуществлено по месту регистрации Амрулова М.Р... Считает, что срок заключения под стражу исчислен неверно, без учета срока задержания Амрулова М.Р. в 2020 году. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Амрулову М.Р. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Амрулова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Амрулов М.Р, данные о его личности, а также проверил законность его задержания.

Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ следователем не нарушены, обвинение Амрулову М.Р. предъявлено 24 ноября 2022 года в день задержания (л.д. 50-53). Тот факт, что обвинение не было предъявлено Амрулову М.Р. в десятидневный срок после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Так согласно материалам дела, Амрулов М.Р. был объявлен в розыск, что и явилось основанием для его задержания.

При этом срок содержания под стражей исчислен с учетом этого дня задержания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в срок заключения под стражу не вошел срок задержания Амрулова М.Р. с 06 по 08 марта 2020 года, не свидетельствует о незаконности решения суда об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 210 УПК РФ в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Каких-либо нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Амрулова М.Р. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Амрулова М.Р. к совершенным преступлениям, а именно: заявления потерпевшего Бакланова В.К, протоколы допросов потерпевшего и Амрулова М.Р.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Амрулов М.Р, а также данных о личности обвиняемого, который находился в розыске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Амрулов М.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Амрулова М.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Амрулову М.Р. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Амрулова М.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Амрулову М.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Амрулова М.Р. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Амрулову М.Р. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия оснований для розыска Амрулова М.Р. нельзя признать обоснованными. Предоставленные органами следствия документами подтверждается факт объявления обвиняемого в розыск. Каких-либо сведений о признании постановления органов следствия о розыске обвиняемого незаконным стороной защиты не предоставлено. Следует отметить, что законом предусмотрен иной порядок проверки законности таких процессуальных решений.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым Амрулову М. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья