Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0245/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемых Дяо Ч ..., У С ..., переводчика Цзо Ян, адвокатов Малинского А.А., Расулова В.Б., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малинского А.А., Виркунена А.В., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, Дяо Ч ..., 2 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, У С ..., ..., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Дяо Ч.., У С.., адвокатов Малинского А.А, Расулова В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года Следственным управлением ФСБ России в отношении Дяо Ч... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В эти же сутки Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело N... в отношении Ганжи Д.В, Дяо Ч... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N... Соединенному уголовному делу присвоен N...

27 сентября 2022 года Дяо Ч... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

28 сентября 2022 года в отношении неё Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

27 сентября 2022 года У С... задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

30 сентября 2022 года (после продления судом срока задержания на 72 часа в отношении неё Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

3 октября 2022 года Дяо Ч... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1, ч. 3, ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

5 октября 2022 года У С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Как указал следователь, расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку преступная деятельность Дяо Ч.., Ганжи Д.В, У С... и иных неустановленных лиц осуществлялась на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, с соблюдением мер конспирации, посредством использования иных лиц, не осведомленных об их противоправной деятельности, переписок на иностранном языке через мессенджеры "WhatsApp" (ВатсАп), "Telegram" (Телеграм) и "WeChat" (ВиЧагЬиВ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с функцией шифрования, пересылаемых сообщений, затрудняющих идентификацию участников переписки, иные лица, причастные к совершению преступления, в настоящее время не установлены, часть свидетелей проживает на территории иностранного государства. Кроме того, по уголовному делу необходимо произвести трудоемкие и длительные по срокам исполнения экспертные исследования.

Следователь по особо важным делам... с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дяо Ч.., У С... под стражей сроком до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, поскольку в целях установления обстоятельств противоправной деятельности Дяо, Ч.., Ганжи Д.В. и У С... необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания для изменения Дяо Ч... и У С... меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется, поскольку Дяо Ч... обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершила его в составе организованной группы совместно с иными неустановленными лицами, соблюдала при осуществлении преступной деятельности меры конспирации посредством искажения в транспортное декларационных документах сведений о содержании пересылаемых в... посылок, до настоящего времени не установлены все лица, являвшиеся очевидцами её преступных действий, а также причастные к контрабанде иной военной техники.

Кроме того, она не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г..Москвы и Московской области. У С... также обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершила составе организованной группы совместно с иными неустановленными лицами, соблюдала при осуществлении преступной деятельности меры конспирации посредством использования в общении и переписках с соучастниками различных вымышленных имён, предпринимала меры к сокрытию от государственного контроля над перемещением иной военной техники -лопаток первой ступени КНД в грузовых отправлениях, до настоящего времени не установлены все лица, являвшиеся очевидцами её преступных действий, а также причастные к контрабанде иной военной техники. Кроме того, несмотря на наличие вида на жительство, она не имела легального источника дохода на территории Российской Федерации. Таким образом, у предварительного следствия имеются основания полагать, что Дяо Ч... и У С... могут скрыться от правоохранительных органов, оказать воздействие на других участников судопроизводства, принять меры к уничтожению не обнаруженных и не изъятых до настоящего времени предметов и документов, подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Малинский А.А. считает его необоснованным, поскольку суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не учел в должной мере, что личность Дяо Ч... установлена на основании паспорта гражданина... и действующей российской визы, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, постоянно и на законных основаниях проживает на территории РФ, в г. Санкт-Петербурге, является аспирантом Российского государственного педагогического университета им. Герцена, дает следователю подробные правдивые показания по обстоятельствам дела, обязуется не скрываться от органов следствия и суда, не препятствовать производству предварительного расследования. При этом в материалах ходатайства следователя о продлении Дяо Ч... срока содержания под стражей отсутствуют сведения о том, что она пыталась скрыться от органов следствия или суда, каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит изменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. в отношении обвиняемой Дяо Ч.., избрать ей меру пресечения в виде залога в размере... руб. или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Адвокат Виркунен А.В. в своей апелляционной жалобе также считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не установлены конкретные фактические данные, на основе которых суд пришел к выводу, что У С... может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также располагает реальной возможностью совершить указанные действия. Суд не принял во внимание длительное законное проживание У С... на территории России с 2009 года, с 2015 - в Москве, наличие вида на жительство,.., признание вины и сотрудничество со следствием. В нарушение требований ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений ВС РФ, обжалуемое постановление вынесено на основе тех же фактических обстоятельств, которые послужили и для избрания данной меры пресечения, которые не изменились и не отпали. Между тем, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Просит постановление Лефортовского районного суда Москвы от 16.11.2022 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой У С... отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дяо Ч... и У С... могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемых, которые, по утверждению стороны защиты, не намерены скрываться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения в отношении обвиняемых обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не будет являться достаточным основанием, исключающим реальную возможность совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дяо Ч... и У С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий