Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-0252/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя адвоката Бочкаревой М.С.

заинтересованного лица Монина В.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Бочкаревой М.С. (в интересах Монина В.В.) на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бочкаревой М.С. (в интересах Монина В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя адвоката Бочкаревой М.С, заинтересованного лица Монина В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Бочкарева М.С. (в интересах Монина В.В.) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Немова С.В. о принудительном доставлении 15 сентября 2022 года на допрос (приводе) Монина В.В, одновременно указывая на то, что постановление о приводе следователем Монину В.В. предоставлено не было.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Бочкаревой М.С. (в интересах Монина В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бочкарева М.С. (в интересах Монина В.В.), ссылаясь на положения Уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к производству является необоснованным; находит несоответствующими требованиям закона выводы суда о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановлением следователя и самим фактом привода Монина В.В. были незаконно нарушены его основополагающие конституционные права на свободу передвижения, о чем было указано защитником в жалобе; считает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля и все необходимые сведения для рассмотрения ее судом по существу, что судом сделано не было; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не усмотрел предмета обжалования, указав, что постановление о приводе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Р, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку может быть обжаловано в порядке ст. 123 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно действующему законодательству жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К числу таковых, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, относится, в том числе, решение о применении мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя адвоката Бочкаревой М.С. (в интересах Монина В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бочкаревой М.С. (в интересах Монина В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.