Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0263/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым

признано законным производство обыска по адресу: адрес, г. адрес, адрес, Э...

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года отделом дознания ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450121000121 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 сентября 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем прокурора адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

В рамках данного уголовного дела 13 октября 2022 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ЭЖК Эдем, квартал 8А, д.1, о чем в адрес Симоновского районного суда адрес направлено соответствующее уведомление.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 года и 27 июля 2022 года передано для расследования в УОД ГУ МВД России по адрес. Выводы суда, изложенные в постановлении о наличии достаточных данных полагать, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела, не подтверждены представленными материалами. Признание следственного действия, нарушающего конституционные права фио и его несовершеннолетних детей, без проверки значимых вопросов, является существенным нарушением требований закона. Обращает внимание, что еще 21 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес рассмотрел ходатайство органа дознания о производстве обыска по месту регистрации фио. Однако сам обыск был произведен спустя месяц, то есть 20 октября 2022 года, что указывает на отсутствие фактора неотложности в производстве обыска по месту фактического проживания фио. Отмечает, что принимая решение о законности проведения обыска в жилище фио без вызова в судебное заседание представителей стороны защиты, суд нарушил права фио, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, следователь, в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 16 и 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", исходя из положений ч.5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства в их совокупности, судебной проверке подлежит соблюдение следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения, а потому заинтересованному лицу, принимавшему участие в производстве обыска, должно быть предоставлено право на участие в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам. Реализация такого права лица на участие в проверке судом законности названного следственного действия возможна лишь при условии разъяснения этому лицу органом предварительного расследования, соответствующих положений уголовно-процессуального закона, и путем извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Эти требования законодательства судом первой инстанции по делу не учтены.

Из представленного судебного материала следует, что 18 марта 2022 года отделом дознания ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450121000121 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела 13 октября 2022 года на основании постановления заместителя начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес,.., в ходе которого изъяты предметы и документы, о чем направлено уведомление в суд.

При решении вопроса о законности проведенного обыска в судебном заседании принимал участие только ст. помощник пятого отдела Управления по надзору уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес. Судом первой инстанции установлено, что обыск был проведен без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, так как имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление обыска может повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов. Также установлено, что обыск проведен в присутствии понятых, эксперта, с участием самого фио которому были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и адвоката фио

Вместе с тем фио, являющийся заинтересованным лицом по данному делу, в жилище которого был произведен обыск, а также его адвокат, принимавший участие в данном следственном действии, в судебном заседании не присутствовали. Кроме того, из судебного материала усматривается, что ни фио, ни его защитник в судебное заседание не вызывались, данных об извещении их о месте, дате и времени слушания дела не имеется.

Суд, рассматривая материал в отсутствие фио, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о разъяснении следователем последнему и его адвокату их права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании, а также об уведомлении следователем указанных лиц о месте, времени и дате судебного заседания. Копия протокола обыска от 13 октября 2022 года также не содержит данных о разъяснении следователем фио и его адвокату указанных прав, а также указаний на суд, в котором будет проводиться судебное заседание, в том числе на дату и время судебного разбирательства. Более того, из материала усматривается, что в день проведения обыска фио был допрошен в качестве свидетеля, выражал несогласие с проведенным обыском, и просил уведомить его о времени рассмотрения судом вопроса законности проведенного обыска. Однако данное право ни фио, ни его адвокату фио не было разъяснено.

Рассмотрение уведомления заместителя начальника 2 отдела УОД ГУ МВД России по адрес в отсутствие фио, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение его процессуальных прав и лишило возможности непосредственно в суде оспорить законность проведения обыска, довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым признан законным обыск по адресу: адрес, г. адрес, адрес,... отменить.

Материал судебно-контрольного производства о проверке законности производства обыска в жилище фио передать на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: