Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0275/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

осужденного Кулика М.В, адвоката Анашкина Н.С, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анашкина Н.С. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым

Кулик М.В, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулику М.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кулик М.В. взят

под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулику М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кулику М.В. с 01 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Кулика М.В, адвоката Анашкина Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 сентября 2021 года в г.Москве в отношении потерпевшей... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кулик М.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, показав, что органом следствия правильно установлены и отражены в обвинительном заключении все обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С, не оспаривая квалификацию вины и доказанность действий Кулика М.В, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кулику М.В. наказания; просит учесть, что на иждивении у Кулика М.В. находится престарелая мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями, он так же оказывает финансовую помощь своей сестре и несовершеннолетней племяннице, возместил добровольно ущерб, причиненный преступлением, признал вину, раскаялся в содеянном, преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является обстоятельствами, смягчающими наказание и свидетельствующими о том, что Кулик М.В. встал на путь исправления и его исправление возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить, назначить Кулику М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куломзина А.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное Кулику М.В. наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Кулика М.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кулика М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями Кулика М.В, надлежаще исследованными судом, об обстоятельствах совершения им 08 сентября 2021 года хищения принадлежащей потерпевшей... банковской карты "МТС СASH BACK", которая была оборудована системой "Пэй пас", и которую... В.В. ранее неоднократно давала ему, сообщив ему от нее ПИН-код, после хищения которой он (Кулик М.В.) снимал с карты денежные средства и оплачивал покупки с использованием системы "Пэй пас" и вводом ПИН - кода; затем он (Кулик М.В.) выбросил банковскую карту... в урну на улице; преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

показаниями потерпевшей.., надлежаще исследованными судом, из которых следует, что у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО "МТС Банк" N.., у нее установлено СМС-оповещение об операциях по данной карте; днем 07 сентября 2021 года к ней приехал ее знакомый Кулик М.В, который остался ночевать в ее квартире; у нее в комнате в правом верхнем ящике комода лежал ее кошелек, в котором находились ее банковские карты, а также вышеуказанная кредитная банковская карта ПАО "МТС Банк" N... ; около 10 часов 00 минут 08 сентября 2021 года Кулик М.В. покинул ее квартиру; примерно c 15 часов 00 минут 08 сентября 2021 года ей на мобильный телефон с абонентским номером... стали поступать смс- уведомления, когда она посмотрела, то обнаружила, что с ее банковской карты ПАО "МТС Банк" N... стали происходить списания денежных средств; после получения указанных СМС-уведомлений она открыла комод, находящийся в ее комнате, где у нее в кошельке находилась ее кредитная банковская карта ПАО "МТС Банк" N... и не обнаружила свою указанную банковскую карту; в этот момент она поняла, что ее банковскую карту похитил Кулик М.В. и похитил с нее денежные средства на общую сумму сумма; она (... В.В.) написала Кулику М.В, чтобы он вернул ей карту и деньги, на что он ответил, что вернет через месяц с зарплаты, однако через месяц он ей денежные средства не вернул и она решиланаписать заявление в полицию; через некоторое время после обнаружения пропажи указанной банковской карты и списания с ее счета денежных средств, она обратилась в ПАО "МТС Банк" за выпиской по счету этой банковской карты и обнаружила, что за каждую операцию по обналичиванию денежных средств со счета карты взималась комиссия на различные суммы, в связи с чем размер причиненного материального ущерба, включая суммы комиссии, составил сумма;

показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, в его оперативном сопровождении находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи денежных средств с банковского счета банковской карты... ; в ходе проведения проверки установлено, что Кулик М. находился дома у потерпевшей в период предполагаемого хищения, после ухода которого... обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты, а также ей поступили смс-уведомления о списании с данной банковской карты денежных средств; на просьбу вернуть ей денежные средства Кулик М. ответил, что вернет их позже; при этом... В.В. ранее добровольно сообщила Кулику М. пин-код от банковской карты; в результате проводимых оперативных мероприятий был установлен гражданин Кулик М.В. 04. 04. паспортные данные; также было установлено, что снятие денежных средств произошло в банкомате самообслуживания АТМ N 60006365; согласно полученной информации в сети интернет, данный банкомат принадлежит ПАО "Сбербанк России" и расположен по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 4 "Б", в связи с чем был направлен запрос о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, после чего были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленные в указанном офисе ПАО "Сбербанк" России, Кулик М.В. был вызван в отдел полиции.

А так же виновность Кулика М.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о преступлении, согласно которому... В.В. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении ее знакомым по имени Максим, который похитил у нее денежные средства с банковской карты; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; выпиской по банковскому счету ПАО "МТС - банка" на имя.., согласно которой зафиксированы операции по снятию денежных средств со счета потерпевшей; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск, в ходе просмотра которого было установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как мужчина снимает денежные средства через банкомат, при этом участвующий в ходе осмотра Кулик М.В. пояснил, что на данной записи зафиксировано, как он снимает денежные средства через банкомат с банковской карты.., а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Кулика М.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Все квалифицирующие признаки совершенного Куликом М.В. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Кулику М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кулику М.В. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кулика М.В.и его родственников, оказание помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, сестре и несовершеннолетней племяннице, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Так же суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Кулика М.В. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кулику М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Кулику М.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к применению положений ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Куликом М.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Кулика М.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года в отношении

Кулика М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи