Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0284/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Марковой Э.В, в защиту Андреева.., предоставившей удостоверение N...

адвоката

Уткиной Н.Г, в защиту Андреева.., предоставившей удостоверение.., адвоката

Гуреевой С.А, в защиту Андреевой Н.И, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Андреева.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Марковой Э.В, Пичугина А.Б. и Уткиной Н.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года, которым в отношении:

АНДРЕЕВА Р... Э.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного... в ООО "... зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес... ;

- обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

АНДРЕЕВОЙ Н... И.., паспортные данные адрес, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, официально не трудоустроенной, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении сорока одного преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

АНДРЕЕВА Р... Э.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Марковой Э.В, Уткиной Н.Г, Гуреевой С.А, обвиняемого Андреева Р.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года... УВД на... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Андреева Р... Э, Андреевой Н.И, Андреева Р... Э, а также иных лиц.

... года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

... года руководителем следственного органа - начальником... УВД на... ГУ МВД России по адрес отменено постановление о приостановлении срока предварительного следствия, расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года в... Андреев Р... Э. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Андрееву Р... у Э. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Андреева Р... Э. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года Андрееву Р... у Э. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

... года в... минут Андреева Н.И. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

... года Андреевой Н.И. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

... года в отношении Андреевой Н.И. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года Андреевой Н.И. предъявлено обвинение в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... года в... минут Андреев Руслан Э. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Андрееву Р... Э. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Андреева Р... Э. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года Андрееву Р... Э. предъявлено обвинение в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Андрееву Р... Э, Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от... года, Андрееву Р... Э, Андреевой Н.И. на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до... года; Андрееву Р... у Э. на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года врио первого заместителя начальника Г... ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до...

В связи с истечением срока содержания Андреева Р... Э, Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. под стражей, старший следователь по ОВД... УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио первого заместителя начальника Г... ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Андрееву Р... Э, Андреевой Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до.., обвиняемому Андрееву Р... у Э. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до...

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемым Андрееву Р... Э, Андреевой Н.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до.., обвиняемому Андрееву Р... у Э. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уткина Н.Г. в защиту Андреева Р... Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом учтены формально.

Настаивает, что выводы суда и следствия о возможности совершения Андреевым Р.Э. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела, в нарушение ст.49 Конституции РФ Андрееву Р.Э. вменяется осуществление преступной деятельности.

Утверждает, что суд формально подошел к исследованию данных о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, фактически проживает на территории адрес, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет легальный источник дохода.

Заявляет, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что следователем не приведено убедительных доводов в обоснование особой сложности уголовного дела, по делу допущена волокита, что нарушает право подзащитного на доступ к правосудию.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пичугин А.Б. в защиту Андреевой Н.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Настаивает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, а также подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что следствием не представлено доказательств причастности Андреевой Н.И. к инкриминируемым преступлениям.

Отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, в настоящее время отпали.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать Андреевой Н.И. менее тяжкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маркова А.В. в защиту Андреева Р... Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, а также подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что судом не учтены данные о личности фио, который до задержания имел постоянный источник дохода, положительно характеризовался по месту работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, для которого является единственным родителем.

Указывает, что следователем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности дела, а также не приведено достаточных оснований и доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым деяниям.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что приведенные следствием доводы не являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности фио к расследуемым преступлениям.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Андрееву Р... у Э... меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Андреева Р... Э, Андреевой Н.И, Андреева Р... Э, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И, Андрееву Р... Э. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Андреев Р... Э, Андреева Н.И. и Андреев Руслан Э, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р... Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. до.., исходя из установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р... Э. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р... Э, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р... Э, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р... Э. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Андреева Р... Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р... Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые Андреев Р... Э, Андреева Н.И. и Андреев Руслан Э. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Андрееву Р... у Э, Андреевой Н.И. и Андрееву Р... Э. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

АНДРЕЕВА Р... Э.., АНДРЕЕВОЙ Н... И.., АНДРЕЕВА Р... Э... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, Уткиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья