Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0287/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

заместителя прокурора адрес фио, осуждённого Садулаева Р.Р. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18935 от 9.05.2021г. и ордер N 144/23 от 19.01.2023г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18838 от 02.04.2021г. и ордер N 3 от 12.01.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

САДУЛАЕВ РАСУЛ РУСЛАНОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, трудоустроенный в ООО "Голден Лайн", женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адресКазахская, д. 12, фактически проживающий адресу: адрес, несудимый, ПОПОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, неженатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, - осуждены, каждый, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённых фио и Садулаева Р.Р, защитников - адвокатов фио и фио, полагавших оставить разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов П.В. и Садулаев Р.Р. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора адрес Лагунова И.Ю, не оспаривая вину осуждённого фио и Садулаева Р.Р, квалификацию деяния, содеянного ими, указывая следующее. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса подозреваемого фио, протокола очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Поповым П.В, протокола допроса подозреваемого Садулаева Р.Р, протокола очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Садулаевым Р.Р. и отразил указанные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в ходе судебного следствия указанные протоколы судом не исследовались, ходатайств об оглашении указанных протоколов допросов сторонами не заявлялось. В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из числа доказательств протокола допроса подозреваемого фио, протокола очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Садулаевым Р.Р. (т. 2 л.д. 22-25, 26-30, 80-83, 85-90).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осуждённых фио и Садулаева Р.Р. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, подробно приведенными в приговоре: показаниями в суде потерпевших Еренбурга С.К. и фио, свидетелей фио и фио; заявлением Еренбурга С.К. (т.1 л.д. 35); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (т.1 л.д. 37-46); протоколами осмотров компьютерных CD-R-диска "Verbatim" и DVD+RV-диска "Mirex" с видеофайлами (т.1 л.д. 102-107, 111-123); просмотренной в судебном заседании видеозаписью (т. 1 л.д. 125); протоколом осмотра палки из резины черного цвета с фото-таблицей (т. 1 л.д. 126-129); протоколом осмотра сейф пакета N 54563807 с 7-ю отрезками светлой дактопленки со следами рук, изъятые при осмотре а/м марка автомобиля р/з О591НК 790, с фото-таблицей (т. 1 л.д. 217-220); выводами заключения экспертизы N 10/122 по следам пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес адрес вблизи корпуса N124 (автостоянка), из которых два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок N5 и N6 оставлены указательным пальцем левой руки Садулаева Расула Руслановича,... паспортные данные, а следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок N1 и N3, оставлены, средним указательным и большим пальцами левой руки Попова Павла Владимировича,... паспортные данные (т. 1 л.д. 182-184); выводами заключения экспертизы N 60смп/22 об образовании у Еренбурга С.К. телесных повреждений от ударных травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета, с местами приложения травмирующих воздействий, с возможностью их образования 12.09.2021г, расценивающихся как непричинившие вред здоровью (т.1 л.д. 241-243); вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Представленные в судебное разбирательство и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших Еренбурга С.К. и фио, свидетелей фио и фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осуждённых Садулаева Р.Р. и фио, либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевших Еренбурга С.К. и фио, свидетелей фио и фио соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний.

Изъятие вещественных доказательств по уголовному делу, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Заключения проведённых по уголовному делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осуждёнными указанного в приговоре преступления.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осуждённых Садулаева Р.Р. и фио о непричастности к совершению преступления, отсутствия у них хулиганского мотива, предварительного сговора, о провоцировании потерпевшими Белкиным А.С. и Еренбургом С.К, свидетелем фио конфликта высказыванием их (фио и Садулаева Р.Р.) адрес оскорблений, унижающих по расовому и половому признаку, - поскольку эти их показания и доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд правильно расценил эти доводы осуждённых как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания приведённых в приговоре доказательств вины осуждённых недопустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия также не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Садулаева Р.Р. и фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

На наличии умысла на совершение хулиганства, то есть действий, выражающих явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, как правильно указал суд, свидетельствует поведение осуждённых, предшествующее совершению ими преступных действий и их последующие обоюдные и согласованные действия в отношении потерпевших, а именно:

управление автомобилем со снятыми пластинами государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, движение по пешеходной дорожке и преднамеренное движение по стоянке с созданием аварийной обстановки и угрозой наезда на граждан, при достаточности пространства для совершения маневров, Садулаев Р.Р. и Попов П.В. намеренно подъехали вплотную к Белкину А.С, Еренбургу С.К. и фио, и резко остановившись, преградили им путь, тем самым намеренно спровоцировав конфликтную ситуацию, противопоставили себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, продемонстрировали особую дерзость, нарушили условия безопасности нахождения граждан в общественном месте, что противоречит сложившимся в обществе правовым и социальным нормам, нормам морали, нравственности и этики, нормам общения и системе общественных отношений, обеспечивающих правильное взаимоотношение в сфере публичных отношений, обеспечивающих нормальные условия жизни и деятельности граждан, сами спровоцировали конфликтную ситуацию, которую в последующем использовали для развития конфликта и совершения в отношении потерпевших хулиганских действий;

в продолжение, действуя совместно по предварительному сговору их хулиганских побуждений, Садулаев Р.Р. и Попов П.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - на автомобильной стоянке вблизи корпуса 124 адрес адрес, в месте массового скопления людей, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, демонстрируя особую дерзость, исключительный цинизм, нарушая условия безопасности нахождения граждан в общественном месте, сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общения, систему общественных отношений, обеспечивающую правильное соответствующее принятым в обществе устоям поведения в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающих нормальные условия жизни и деятельности граждан, совместно, преследуя свои преступные намерения, увидев незнакомых им фио и Еренбурга С.К, выбежали из автомашины, Попов П.В. подбежал к Белкину А.С. и стал провоцировать конфликт, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а Садулаев Р.Р. заранее приготовленным предметом - резиновой палкой, используемой в качестве оружия, нанёс Еренбургу С.К. не менее шести ударов в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, неопасные для жизни и здоровья, физическую боль и моральные страдания, после чего Садулаев Р.Р. нанёс Белкину А.С. один удар резиновой палкой в область головы, причинив тому физическую боль и моральные страдания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют, что осуждённые Садулаев Р.Р. и Попов П.В, являясь соисполнителями преступления, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованными, слаженными, взаимно дополняли друг друга. Попов П.В, первым выйдя из машины, используя малозначительный повод, спровоцированный ими же (Садулаевым Р.Р. и Поповым П.В.) начал высказывать угрозы и оскорбления, провоцируя потерпевших на конфликт, пытаясь вызвать в них злобу и раздражение и заставить их первыми напасть, чтобы в дальнейшем использовать их нападение для их избиения, а затем препятствовал фио, в то время, как Садулаев Р.Р. наносил Еренбургу С.К. побои.

На наличие у Садулаева Р.Р. и фио совместного умысла на применение в ходе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия - резиновой палки, указывает тот факт, что этот предмет был заранее приискан и приготовлен ими для совершения хулиганских действий, помещён в салон автомашины рядом с водительским сиденьем.

Попов П.В, хотя сам при совершении преступления не брал в руки резиновую палку, которая находилась в руках у Садулаева Р.Р. и использовалась им для причинения телесных повреждений Еренбургу С.К, однако его умыслом охватывалось её применение Садулаевым Р.Р. для нанесения шести ударов потерпевшему Еренбургу С.К. в область головы и туловища и одного удара потерпевшему Белкину А.С. при совершении хулиганских действий, поскольку Попов П.В. не препятствовал соучастнику Садулаеву Р.Р. в его действиях по применению резиновой палки, а напротив, способствовал ему.

На резиновой палке, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, установлены отпечатки пальцев Садулаева Р.Р. и фио, что доказывает осведомленность последнего о наличии у них такого предмета, годного к использованию в качестве оружия.

Факт применения физического насилия к потерпевшим в ходе хулиганских действий доказан показаниями потерпевших, видеозаписью, медицинскими документами, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Еренбурга С.К. телесных повреждений.

Суд первой инстанции назначил Садулаеву Р.Р. и Попову П.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личности, смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признал: у Садулаева Р.Р. - положительные характеристики, наличие школьных грамот и благодарностей за отличную учебу и активное участие в жизни коллектива, трудоустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, имеющиеся хронические заболевания, оказание помощи родителям, страдающими заболеваниями в силу возраста, бабушкам, являющимися инвалидами, у фио - наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие спортивных наград и разряда по тяжелой атлетике, последствия травмы руки, кредитные обязательства.

Оснований для признания Садулаеву Р.Р. и Попову П.В. других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Садулаева Р.Р. и фио при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, обоснованно возложив на каждого из них обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степень его общественной опасности, личности виновных, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении каждому из них наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Садулаеву Р.Р. и Попову П.В. наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности какждого, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы и испытательного срока.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поддержанного прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания, а также согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.016г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение данных требований суд первой инстанции без оглашения и исследования в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого фио, очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Поповым П.В, допроса подозреваемого Садулаева Р.Р, очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Садулаевым Р.Р, находящихся в т. 2 л.д. 22-25, 26-30, 80-83, 85-90, принял решение об их исключении из числа допустимых доказательств и отразил это в описательно-мотивировочной части приговора, что подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в отношении САДУЛАЕВА РАСУЛА РУСЛАНОВИЧА и ПОПОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на исключение из числа допустимых доказательств протокола допроса подозреваемого фио, протокола очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Поповым П.В, протокола допроса подозреваемого Садулаева Р.Р, протокола очной ставки между потерпевшим Еренбургом С.К. и Садулаевым Р.Р. (т. 2 л.д. 22-25, 26-30, 80-83, 85-90).

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи