Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0304/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Радович-Онуфраш Р, представившего удостоверение N...

обвиняемого

Порохова Д... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Радович-Онуфраш Р.

на

постановление... районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в отношении

ПОРОХОВА Д... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления адвоката Радович-Онуфраш Р, обвиняемого Порохова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио,... г.р.

... года, в... минут Порохов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

... года Чертановским районным судом г.Москвы в отношении Порохова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз -... года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года Порохову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в окончательной редакции.

... года обвиняемый Порохов Д.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

... года обвиняемый Порохов Д.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

... года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в... межрайонную прокуратуру адрес для его утверждения в порядке ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Порохова Д.А. под стражей, первый заместитель... межрайонного прокурора адрес фио, в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Порохову Д.А. на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года в отношении Порохова Д.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Радович-Онуфраш Р. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда в обоснование решения о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Порохова Д.А, которые, по мнению защитника, являются предположениями и основаны на догадках.

Полагает, что суд не привел конкретных и фактических данных в обоснование выводов о том, что Порохов Д.А. может скрыться от органов прокуратуры и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Настаивает, что в материале отсутствуют сведения о том, что Пороховым Д.А. ранее нарушалась мера пресечения или о наличии розыскных дел в отношении него.

Отмечает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик Порохова Д.А, личность которого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в адрес, имеет на иждивении престарелых родителей, единственным кормильцем которых является.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Порохова Д.А. на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Порохову Д.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, в судебное заседание представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Порохова Д.А. под стражей, суд учел, что основания избрания обвиняемому Порохову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно не изменились и не отпали, иная меры пресечения не сможет являться гарантией того, что Порохов Д.А. не предпримет мер, направленных на воспрепятствование судопроизводству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы суда подтверждаются представленными следствием материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Порохова Д.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Порохову Д.А. иной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, находясь на свободе и осознавая возможные негативные последствия привлечения к уголовной ответственности, Порохов Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему судопроизводству.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Порохову Д.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 30 суток.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Порохову Д.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую суд учел данные о личности обвиняемого. Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Порохова Д.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Порохова Д.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227, 228 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для применения в отношении Порохова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Порохова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Порохова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Порохов Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Порохову Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Окончание предварительного следствия, не находится в зависимости с необходимостью содержания Порохова Д.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ПОРОХОВА Д... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: