Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0307/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Немгировой Н.А, предоставившей удостоверение N18199 и ордер N 23 от 11.01.2023 года, обвиняемого

Дьконова К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.Б. и обвиняемого Дьяконова К.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым в отношении

Дьяконова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:... не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450078000164 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450078000165 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450078000166 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450078000167 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450078000168 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450078000169 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждены уголовные дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и N12201450078000220 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2022 года уголовные дела N... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

17 мая 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дьяконов К.В, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Дьяконова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

07 декабря 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Дьяконову К.В, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у Дьяконова К.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; утверждает, что вывод суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали и не изменились, является бездоказательным предположением и не может быть признан законным и обоснованным; обращает внимание, что список оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является исчерпывающим и не содержит таких оснований, как необходимость соблюдения процессуальных сроков и необходимость производства дальнейших процессуальных и следственных действий; считает, что суд в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивированно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения. Отмечает, что Дьяконов К.В. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в регионе находящемся в непосредственной близости от места производства предварительного расследования, а также имеет постоянное место жительства непосредственно по месту расследования уголовного дела; утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление суда изменить, избрать в отношении Дьяконова К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства: г. Москва, ул. Рождественская, д. 33, кв. 278.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дьяконов К.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что оснований для продления ему меры пресечения не имелось; считает доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельными; судом в полной мере не учтены данные о его личности, он является гражданином РФ, длительное время проживает в г. Москве, имеет положительные характеристики; считает, что ходатайство составлено следователем с нарушением УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства: г. Москва, ул. Рождественская, д. 33, кв. 278.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дьяконову К.В, иной меры пресечения, поскольку Дьяконов К.В, обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к тяжким, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Дьяконова К.В, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дьяконова К.В, срок содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дьяконов К.В, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Дьяконова К.В, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Дьяконова К.В, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы стороны защиты и обвиняемого о фальсификации представленных материалов не являются обоснованными, противоречат представленным материалам, так как все копии этих материалов прошиты, пронумерованы и скреплены печатью следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дьяконова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: