Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0310/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора адрес фио от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый

фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания. Оспаривает выводы суда об отсутствии существенных нарушений закона при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Указывает, что в нарушение ст.159, 164, 195, 198 УПК РФ он был одновременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что влечет недопустимость доказательств. Действия следователя и прокурора повлекли нарушение его права на защиту. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора адрес фио от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 апреля 2020 года N 1047-О, отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеприведенных положений, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не выступает предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Что же касается доводов фио в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств в связи с существенными нарушениями положений ст.159, 164, 195, 198 УПК РФ, выразившихся в одновременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, то согласно п. 3 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В данном случае фио оспаривал порядок собирания и закрепления доказательств по уголовному делу и их допустимость, что не образует предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем постановление прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, а иные доводы не образовывали предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, следует признать, что жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, рассмотрев жалобу фио по существу в отсутствие предмета судебного контроля, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора адрес фио от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.