Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0315/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного... и его защитника-адвоката... представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... в защиту осужденного... на

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым отказано в досрочном снятии судимости с... осужденного приговором Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение осужденного... Ю.Г. и его защитника-адвоката... поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2017 года.

Адвокат Перерва А.П. в защиту интересов... обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о досрочном снятии с осужденного судимости по приговору Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного... Ю.Г. адвокат Перерва... выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что довод суда о том, что фио осужден за совершение тяжких преступлений, а также указание на непродолжительность срока после отбытия осужденным наказания, не могут являться основаниями для отказа в снятии судимости. Также защитник отмечает, что в постановлении суда не указано, какие конкретные действия должен был совершить фио, что бы они свидетельствовали о его поведении как безупречном. Указывает, что конкретных обстоятельств, исключающих возможность снятия с... Ю.Г. судимости, судом не указано, преступление за которое осужден фио было совершено в 2015 году и с момента его освобождения от отбытия наказания прошло три года. Также защитник указывает, что судом без внимания оставлено, что на иждивении... Ю.Г. находится трое несовершеннолетних детей и родители, в связи с наличием непогашенной судимости фио отказывают в получении патента на работу в Российской Федерации, трудоустроится он не может, а поскольку он является единственным кормильцем в семье, данное обстоятельство привело к тяжелому материальному положению, так как зарабатывать на жизнь ему приходится выполняя просьбы друзей и знакомых. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить, вынести решение о снятии с... Ю.Г. судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с частью 5 указанной нормы закона если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается в порядке ст. 400 УПК РФ по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство защитника осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности... Ю.Г, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что фио является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию на территории адрес, сведений о том, что фио допускал административные правонарушения, установлено не было.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент фио своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, данные характеризующие личность... Ю.Г, которые являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении... Ю.Г. достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, в течение которого фио находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным. Наличие иждивенцев у осужденного и невозможность получения Тахировым Ю.Г. патента трудового мигранта не может являться безусловным основанием для снятия судимости. Сами по себе указания защиты на то, что фио положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

Суд не может принять во внимание позицию стороны защиты о том, что суд не принял меры для истребования необходимых для рассмотрения ходатайства документов по характеристике личности осужденного и принял решение без исследования указанных данных о личности... Ю.Г, поскольку стороны самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение своих доводов, и то обстоятельство, что по делу представлены не все доказательства, необходимые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и закона, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, суд обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защита обладает правом самостоятельно предоставлять доказательства, и такая возможность стороне защиты была предоставлен.

Вопреки доводов защитника, судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Согласно протокола судебного заседания все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката... о снятии судимости с... осужденного приговором Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: