Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0318/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Бочкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бочкова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Бочкову А.А. на постановление следователя Фролова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке похищенного имущества, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими фио, фио, признании действий следователя Фролова В.В. и принятых им постановления незаконными, нарушающими его право на защиту, отказано.

Выслушав заявителя Бочкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бочков А.А, содержащийся в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Фролова В.В. и вынесенные им постановления незаконными, нарушающими его право на защиту, указывая на то, что 28 сентября 2022 года следователем Фроловым В.В. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке похищенного имущества и в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года заявителю Бочкову А.А. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бочков А.А. просит постановление суда отменить, направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в жалобе имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя нарушают его право на защиту.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля ограничены, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом же достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия.

Таким образом, учитывая, что заявителем Бочковым А.А. в данном случае обжалуется отказ следователя в производстве экспертизы и проведении очных ставок с потерпевшими, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по жалобе заявителя Бочкова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: