Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0324/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой... и ее защитника - адвоката.., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой... на постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым в отношении

... "данные о личности"

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой... и ее защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 07 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2022 года... В.А. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 сентября 2022 года в отношении... В.А. Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 07 декабря 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 07 февраля 2022 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой... В.А. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 февраля 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой... В.А. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Защитник, в обосновании своей позиции, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом было нарушено право... В.А. на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии... В.А. в судебном заседании, без ее личного участия, в том числе при отсутствие сведений о надлежащем ее извещении о судебном разбирательстве, а также в отсутствии сведений о невозможности её участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает, что мера пресечения избрана... В.А. необоснованно, как и отсутствовали основания для продления ее сроков. Поскольку до задержания обвиняемая более 20 лет у родной сестры проживала в адрес по адресу адрес, работала менеджером по продаже косметики, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, скрываться не собирается и не предпринимала к этому попыток, готова являться самостоятельно по вызову следователя. При этом защитник обращает внимание, что похищенное имущество изъято у... В.А. и возвращено потерпевшей. Отмечает, что достаточных данных подтверждающих, что... В.А. скроется от следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. Просит постановление в отношении... В.А. отменить, освободив последнюю из под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства преступления, наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления... В.А. срока её содержания под стражей.

Как верно отмечено в постановлении суда,... В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности... В.А, в том числе и те на которые ссылается защита. При этом, как установлено судом,... В.А. не имеет регистрации на территории адрес и адрес, по месту регистрации не проживает, официально нигде не работает, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении... В.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения... В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что... В.А. в случае изменения меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении неё меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой... В.А. под стражей не представляется возможным. При этом, вопреки утверждениям защиты, суд, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обвиняемой обоснованно признал разумным и необходимым, а доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения... В.А. в причастности к инкриминируемому деянию.

Как правильно указал суд первой инстанции, обвинение... В.А... предъявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Судебное решение, с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении... В.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку нахождение её под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у... В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая факт нахождения обвиняемой на карантине в момент поступления и рассмотрения ходатайства и отсутствия технической возможности проведения видеоконференцсвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которым допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, а также принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения вопросов о мере пресечения, обсудив вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой, обоснованно принял решение о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие... В.А, которая находилась согласно представленной суду медицинской справке находилась на карантине и не могла быть доставлена в судебное заседание, так же система видеоконференцсвязи в следственном изоляторе не функционировала. При этом в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат фио, осуществляющая защиту обвиняемой. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемой... В.А. была предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда первой инстанции, но также по постановлению следователя с ходатайством о продлении срока содержания ее под стражей, при этом обвиняемая реализовала свое право в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым... продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 07 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья