Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0364/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - фио, ее представителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N 12001450090000723, возбужденного 30 декабря 2020 года, по которому фио признана потерпевшей, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 октября 2022 года постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменено, производство по жалобе фио СВ. прекращено ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное постановление отменено, как немотивированное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании заявителю было отказано в приобщении дополнительной жалобы, содержащей дополнительные доводы и требования. Суд не проверил и не оценил неоднократное приостановление предварительного следствия, игнорирование органом следствия жалоб и ходатайств потерпевшей, не уведомление потерпевшей о принятых по уголовному делу процессуальных решениях.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-0 от 21 марта 2013 года, N 55-0 от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, в сумме сумма, принадлежащих фио

11 января 2021 года фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе 28 февраля 2021 года, 21 марта 2022 года, 5 мая 2022 года и 20 июля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 августа 2022 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора адрес постановление от 20 июля 2022 года отменено.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что из содержания жалобы потерпевшей фио СВ. следует, что она не согласна с бездействием руководителя следственного органа, выражающимся в отсутствии процессуального реагирования на неэффективность предварительного расследования по делу, непринятии мер по ее ходатайству, нарушении прав потерпевшей, ненадлежащем рассмотрении ее жалоб.

Эти доводы были дополнены потерпевшей в судебном заседании с указанием на незаконность бездействия, связанного, в том числе, с неоднократным незаконным приостановлением предварительного следствия.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года N 63-0-0, от 16 июля 2015 года N 1616-0, от 26 января 2017 года N 4-0, от 29 января 2019 года N 14-0).

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с неоднократными отменами руководителем следственного органа или прокурором обжалуемых заявителем постановлений следователя.

С учётом изложенного выводы суда, изложенные в постановлении, являются немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо дать надлежащую оценку всем доводам заявителя с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым жалоба фио о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио оставлена без удовлетворения - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский