Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0367/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., подсудимого фио ..., его защитника Верховодина А.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио ..., его защитника Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио ..., его защитника Дождева А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого фио ... - адвоката Моросниковой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО города Москвы Лагуновой И.Ю. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы уголовное дело в отношении:

М.., несудимого, И.., несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, С.., несудимого, Р.., несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, мера пресечения М.., И.., С.., фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения подсудимых и адвокатов по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.., И... обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

С.., Р... обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно: покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело поступило в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио.., фио.., фио.., фио... возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что М.., И.., С... и Р... обвиняются в совершении одного эпизода единого преступления при абсолютно аналогичных обстоятельства в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом их действия квалифицированы по-разному: фио.., фио... по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, фио.., фио... по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 24, 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, и растрате" и положений ч. 5 ст. 33 УК РФ при квалификации действий фио... и фио...

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского АО города Москвы Лагунова И.Ю. выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в фабуле предъявленного обвинения отражены все обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно время, место, способ и другие обстоятельства и положения ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия соблюдены. Автор апелляционного представления отмечает, что предъявленное обвинение, равно как и доказательства по делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не завершено судебное следствие и не представлена возможность сторонам обвинения и защиты представить в полном объеме все имеющиеся доказательства, то есть фактически дана юридическая оценка действиям подсудимых без исследования доказательств, подтверждающих использование И... и М... своего служебного положения при покушении на присвоение дизельного топлива. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пронин Н.Ю. в защиту подсудимого фио... считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, полагает, что допущенные на предварительном следствии ошибки при квалификации действий подсудимых являются существенными, не могут быть устранены судом. Защитник также приводит доводы о наличии иных нарушений, не отраженных в постановлении суда, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору: о допущенных нарушениях УПК РФ при продлении срока предварительного следствия и недопустимости доказательств по делу, о не установлении в ходе предварительного следствия элементов хищения, о неверной квалификации преступления и неправильной оценки юридически значимых обстоятельств. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что М.., И.., С... и Р... обвиняются в совершении одного эпизода преступления при абсолютно аналогичных обстоятельства в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом их действия квалифицированы по-разному и квалифицируя действия фио... и фио... как соисполнительство, орган предварительного следствия не учел положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которой лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, является пособником, и разъяснения, содержащиеся в п. 24, 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, и растрате".

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал, что применение указанных положений закона приведет к ухудшению положения подсудимых, что недопустимо на стадии судебного разбирательства и свидетельствует о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фио.., фио.., фио.., фио...

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной представления о необходимости исследовать судом доказательства стороны защиты и обвинения, то есть провести судебное следствие по делу с целью установления правильной квалификации действий подсудимых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд не является органом уголовного преследования и лишен в данном случае возможности самостоятельно формулировать обвинение, а изложенные обстоятельства препятствовали принятию по уголовному делу итогового решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении фио.., фио.., фио.., фио... нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности фио.., фио.., фио.., фио... обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы уголовное дело в отношении М.., И.., С.., фио... фио.., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина