Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0392/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе рассмотрения ходатайств, поданных 11 мая 2022 г, 12 апреля 2022 г, 05 мая 2022 г. в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 24 ноября 2022 года Кузьминский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что суд формально рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное и не обоснованное решение. Заявитель указывает, что не рассмотрение в установленный срок заявленных им ходатайств привело к утрате доказательств, что затруднило доступ его доверительницы к правосудию, что, по его мнению, незаконно было оставлено судом без внимания. Полагает, что фактически, представленные в суд результаты рассмотрения ходатайств не соответствуют действительности и были вынесены задним числом. Просит постановление отменить, признав обжалуемые им бездействия незаконными и направить его жалобу на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал доводы своей жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности бездействий следователя, допущенных при рассмотрении обращений заявителя, сославшись на то, что ходатайства заявителя следователем, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрены, о чем были вынесены соответствующие постановления о частичном их удовлетворении, и в адрес заявителя направлены уведомления. При этом судом справедливо отмечено, что хоть данные ходатайства и были рассмотрены несвоевременно, но в настоящее время права заявителя были восстановлены, в том числе и путем мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы лица, в чьих интересах действует фио, на момент рассмотрения жалобы не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был.

Доводы заявителя о неэффективной организации расследования по делу в целом, с учетом требований, заявленных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать отказ в рассмотрении его ходатайств незаконным, равно как и предположение о фальсификации материалов, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, а кроме того, в силу положений действующего законодательства, на данной стадии суд не вправе давать указание следственным органам о проведении тех или иных следственных действий и мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя, судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и формального подхода к рассмотрению жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья