Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0419/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Козака Л.Л., представившего удостоверение и ордер в интересах Мирзы Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козака Л.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Козака Л.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Козака Л.Л, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Козак Л.Л, действующий в интересах Мирзы Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что его ходатайства, поданные в ГСУ СК Российской Федерации, не были рассмотрены по существу, а ответы на ходатайства ему не предоставлены, просит признать незаконным бездействие должностных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Козаком Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козак Л.Л, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что жалоба была возращена необоснованно, поскольку, вопреки доводам суда, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имелось указание на регистрацию ходатайства в ГСУ СК РФ, с указанием входящего номера, следователя, ответственного за рассмотрение ходатайства. Полагает, что суд создает искусственные препятствия с целью ограничения его прав и прав его доверителя, в том числе права на доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года о возврате жалобы отменить, как незаконное, обязать Басманный районный суд г. Москвы рассмотреть жалобу по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд указал, что жалоба не содержит предмета жалобы, а именно: отсутствуют сведения о поступлении какого-либо обращения адвоката Козака Л.Л. в Следственный комитет РФ, что по мнению суда препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что 3 сентября 2022 года он приступил к осуществлению защиты Мирзы Д.В, ввиду чего 06 сентября 2022 года обратился в ГСУ СК РФ с ходатайством о предоставлении ему копий всех протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, ходатайство был зарегистрировано за N ЮЛСК-12630-22/2033, однако на момент подачи жалобы в суд рассмотрено не было, так как ответ в его адрес не поступил. Таким образом, заявителем были предоставлены в адрес суда сведения, позволявшие: принять решение о том, имеется ли предмет судебного контроля и в случае наличия такового, запросить необходимые для рассмотрения жалобы по существу материалы и сведения.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи о возврате жалобы заявителю законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Козака Л.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина