Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0422/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Чередникова Д.Г. и апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым

жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ фио и его руководителя следственного органа, выразившееся в не вынесении постановлении о прекращении уголовного дела N11802007703000049 и обязать их устранить допущенные нарушения путем принятия решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Тот же заявитель подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие следователя фио и его руководителя, выразившееся в затягивании разумных сроков расследования, не вынесении постановлении о прекращении уголовного дела N11802007703000049 и обязать их устранить допущенные нарушения.

Данные жалобы объединены судом в одно производство и 21 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда адрес жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел фио выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что заявителем обжаловалось длительное бездействие следователя ГСУ СК РФ фио и его руководителей, принятие необоснованного решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении фио и других лиц уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей. Считает ошибочными выводы суда о том, что заявитель обжаловал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу, поскольку доводы жалобы заявителя касались длящегося нарушения порядка и сроков принятия процессуальных решений, что повлекло необоснованное уголовное преследование обвиняемых по делу N11802007703000049 Указывает, что ГСУ СК России расследуется уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, и адресА. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ. Сторона защиты 12 февраля 2021 года заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ч.3 ст. 28 1 УПК РФ на основании ч.2 ст. 76 1 УК РФ. Такие законные основания возникли после перечисления фио и Оксиюком в федеральный бюджет 62, 8 сумма прописью в качестве полного возмещения причиненного преступлением ущерба и 125, 7 сумма прописью как двукратной денежной компенсации от суммы материального вреда. В удовлетворении данного ходатайства следователь 24 июня 2021 года необоснованно отказал, сославшись на отсутствие у него полномочий на прекращение уголовного преследования. Данное решение поддержали руководители следственного органа, не приводя законной обоснованности своей позиции.

Таким образом, заявителем обжалуется ни факт не прекращения уголовного дела, а именно игнорирование следственным органом требований ст. 7 УПК РФ об обязанности обосновать и мотивировать принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ. Продление срока предварительного следствия до 52 месяцев произведено без учета требований ч.5 ст.162 УПК РФ об исключительности случаев продления свыше 12 месяцев. При этом следственные действия по делу не проводятся. Проводимое на протяжении последних 15 месяцев необоснованное уголовное преследование обвиняемых влечет незаконность применяемых к ним мер пресечения, ограничивающих установленные ст. 27 Конституции РФ права на свободу передвижения. Указанные решения и бездействие должностных лиц следственного органа причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не требуют оценки собранных по делу доказательств, вмешательства в полномочия следователя и его руководителей, а потому являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал длительное бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в нежелании прекратить уголовное дело при наличии обязательных для этого оснований, а также на существенное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, учитывая, что уже подходит к завершению 5 год срока расследования по преступлению средней тяжести. Указывает, что его доверитель фио и другие лица обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ. Ущерб государству в результате совершения преступления составил сумма, который в полном объеме возмещен и с целью денежного возмещения двукратной суммы причиненного ущерба 12 февраля 2021 года перечислено в бюджет еще сумма. При таких обстоятельствах наступили условия, позволяющие всем обвиняемым воспользоваться правом на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям ч.2 ст. 76 1 УК РФ. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, указал в постановлении, что не уполномочен принимать такие решения, однако это не соответствует требованиям закона. Кроме того 1 марта 2022 года первым заместителем Генерального прокурора РФ фио уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Следователь данное решение обжаловал и его жалобу поддержал Председатель Следственного комитета РФ фио, который также просил отменить постановление от 1 марта 2022 года.

Генеральный прокурор РФ фио 16 марта 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку следователем проигнорированы требования ч.3 ст.28.1 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых. Ранее при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ прокуратура поддержала доводы жалобы и просила признать незаконными все отказы следствия прекратить уголовное дело. После возращения дела следователю производство возобновлено 28 марта 2022 года. В настоящее время срок расследования продлен до 28 октября 2022 года, однако никаких законных оснований для производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий кроме принятия решения о прекращении уголовного дела не имеется. Следователь и руководитель следственного органа продолжают незаконно бездействовать, и именно продолжающееся бездействие стало поводом для повторного обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя фио и его руководителя следственного органа, выразившееся в затягивании разумных сроков расследования, не вынесении постановления о прекращении уголовного дела N11802007703000049. Обязать их устранить допущенные нарушения путем принятия решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции установлено, что в ГСУ СК РФ по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении фио, фио, фио, фио и адресА. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

1 марта 2022 года первым заместителем Генерального прокурора РФ фио уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Председатель Следственного комитета РФ фио 5 марта 2022 года просил Генерального прокурора РФ отменить постановление о возращении дела следователю и ходатайствовал об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу и направлении дела в суд.

16 марта 2022 года генеральный прокурор РФ фио отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку следователем не выполнены требования ч.3 ст. 28.1 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного преследования, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании ч.2 ст. 76.1 УК РФ.

28 марта 2022 года после возвращения уголовного дела производство по нему возобновлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что вопрос о принятии следователем решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела находится вне полномочий суда, определённых ст. 29 УПК РФ, как и вопрос о прекращении уголовного дела на данной стадии.

Учитывая, что расследование уголовного дела продолжается, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий, не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам, и принял решение об оставлении жалоб заявителя без удовлетворения.

Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, а доводы заявителя о длительном нарушении порядка и сроков принятия процессуальных решений по уголовному делу N11802007703000049, допущенной по делу волоките, фактически не рассмотрены. В обжалуемом решении не содержится мотивированных выводов суда по результатам рассмотрения доводов заявителя о длительном бездействии следователя и руководителя следственного органа после решения Генерального прокурора РФ фио от 16 марта 2022 года и возвращения уголовного дела в Следственный комитет РФ для организации дополнительного расследования.

При этом, как следует из представленного материала, суд не истребовал необходимые сведения для рассмотрения доводов заявителя о наличии либо отсутствии бездействия со стороны следственных органов по N11802007703000049, нарушении конституционных прав и свобод фио, в интересах которого поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также остались без проверки доводы заявителя, о соответствии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, нормам уголовного закона, регламентирующим освобождение лица от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями (действием либо бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое бездействие следователя, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены в полном объеме, а доводы заявителя судом надлежащим образом проверены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. Исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не могут быть устранены апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо правильно определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать и исследовать соответствующие материалы для проверки доводов заявителя и по результатам их рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым жалобы заявителя - адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио оставлены без удовлетворения, отменить, материал по жалобам направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: