Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0451/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Оганисяна Г.С. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная Оганисяном Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Оганисян Г.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя... по г.Москве фио от 1 октября 2022 года ввиду непринятия решения относительно изъятого имущества.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года жалоба Оганисяна Г.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Оганисян Г.С. выражает несогласие с постановлением, которое не соответствует требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на приведенные в постановлении выводы суда, послужившие основанием к возвращению жалобы заявителю, считает, что им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе указано, что он является экспедитором и ему собственниками товара на основании заключенных договоров о перевозке вручен груз, за который он несет ответственность до передачи его владельцам. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу правовых норм и заключенных с собственниками грузов договоров он имел право удерживать часть перевозимого груза, переданного ему для перевозки, в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Таким образом, задержка груза нарушила его права, предоставленные ему в силу закона и заключенных договоров. По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение ограничило его право на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ. Полагает, что постановление суда нельзя признать законным, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству. При новой оценке жлобы следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону судебное решение. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит определенных сведений о статусе заявителя, не содержит данную информацию и приложенная к жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2022 года, то есть не представляется возможным установить вправе ли Оганисян Г.С. обращаться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении жалобы Оганисяна Г.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года, которым заявителю Оганисяну Г.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: