Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0456/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Сулейманова Э.Ф, представившего удостоверение N...

обвиняемого

Каримджонова Х... Ш.., переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сулейманова Э.Ф.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, которым в отношении

КАРИМДЖОНОВА Х... Ш.., паспортные данные и гражданина адрес, гражданина адрес, холостого, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Сулейманова Э.Ф, обвиняемого Каримджонова Х.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в... минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Каримджонову Х.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении обвиняемого фио адрес судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 01 декабря 2022 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до...

В связи с истечением срока содержания Каримджонова Х.Ш. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каримджонову Х.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до...

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Каримджонову Х.Ш. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сулейманов Э.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным, незаконным.

Полагает, что в настоящее время обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились.

Настаивает, что намерений у Каримджонова Х.Ш. скрываться от следствия и суда нет, он готов являться по вызовам следствия и суда.

Отмечает, что в судебное заседание представлены документы, что Каримджонов Х.Ш. ранее не судим, имеет высшее образование, официально работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, вину признал, дал полные и правдивые показания, его родственница готова предоставить жилое помещение для отбывания домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ в виде возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей противоречат материалам дела. Каримджонов Х.Ш. выплатил потерпевшему сумма в счет возмещения причиненного вреда.

Заявляет, что представленные данные о личности Каримджонова Х.Ш. позволяют избрать ему более мягкую меру пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Каримджонова Х.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каримджонова Х.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Каримджонова Х.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого Каримджонова Х.Ш, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, получить заключение трасологической судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Каримджонову Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Каримджонову Х.Ш. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Каримджонова Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Каримджонову Х.Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Каримджонов Х.Ш. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Каримджонову Х.Ш. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Каримджонов Х.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каримджонову Х.Ш. до... Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Каримджонова Х.Ш. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Каримджонову Х.Ш. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Каримджонова Х.Ш, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каримджонова Х.Ш, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Каримджонова Х.Ш. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Каримджонова Х.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Каримджонов Х.Ш. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Каримджонову Х.Ш. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каримджонову Х.Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Каримджонова Х.Ш. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КАРИМДЖОНОВА Х... Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья