Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи
Алисова И.Б, при помощнике судьи
Асфалиди Ю.А, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес
Суржанской М.П, обвиняемого
Пардаева К.К, защитника - адвоката
Зимоненко В.Б, переводчика
Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коновалова М.М. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым в отношении
Пардаева.., паспортные данные и гражданина адрес, со слов несудимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пардаева К.К. и защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2022 года в СО ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день, в 20 часов 20 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Пардаев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении Пардаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновалов М.М. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Пардаева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно из представленных материалов, задержание Пардаева по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пардаева.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Порядок предъявления Пардаеву обвинения следователем не нарушен.
Принимая решение об избрании в отношении Пардаева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.
При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной оп
