Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0473/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Нерсисяна А.Г, защитника - адвоката Лукиной Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагитова Э.Р. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от.., по которому в отношении

Нерсисяна А. Г,.., ранее не судимого,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на.., а всего до.., то есть до...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нерсисяна А.Г. и защитника - адвоката Лукину Н.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березину А.В. полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в Чертановском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Нерсисяна по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и установлен до

... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нерсисян был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

... этого же года постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы в отношении Нерсисяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке до.., когда эта мера пресечения была изменена на домашний арест с установлением соответствующих ограничений и запретов.

... Нерсисяну предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Срок нахождение Нерсисяна под домашним арестом неоднократно продлевался и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от... вновь продлен на.., а всего до.., то есть до...

Защитник - адвокат Сагитов Э.Р. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя; на фактическое окончание предварительного следствия и вручение обвинительного заключения обвиняемому.., отсутствие особой сложности расследования уголовного дела. Ссылается на соблюдение Нерсисяном условий домашнего ареста и наложенных ограничений, наличие у него возможности проживать в московском регионе, иждивенцев; полагает, что доводы стороны защиты о возможности применения к Нерсисяну более мягкой меры пресечения не получили должной оценки суда, при том, что были предоставлены положительно характеризующие последнего данные, в связи с чем просит судебное решение отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. В решении, вопреки мнению стороны защиты, указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступлений, свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности к ним Нерсисяна, задержание Нерсисяна произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено ему с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, и, оценив их в совокупности с тем, что производство по делу не завершено, итоговое решение по делу не принято, Нерсисян обвиняется в совершении преступлений, за одно из которых законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, пришел к верному выводу, что сохраняются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции даже с учетом окончания предварительного расследования, о чем стороной защиты сообщено суду апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции. Оценивая эти выводы в совокупности с конкретными обстоятельствами обвинения, которые вытекают и непосредственно связаны с осуществлением обвиняемым своей профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции признает, что не одна из более мягких мер пресечения не способна пресечь возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, не изменились и не отпали. Несогласие обвиняемого и защитников с выводами суда само себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этих выводов.

Наличие у дела особой сложности получило аргументированную оценку в судебном постановлении. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от... о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Нерсисяна А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сагитова Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: