Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0481/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантилейкиной М.Н. на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Вождаева Романа Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вождаева Р.С. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого Вождаева Р.С. и адвоката фио, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Вождаев Р.С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования не расписаны действия и роли неустановленных лиц в совершении вмененного деяния, при этом согласно требованиям закона обвинение в совершении мошенничества должно содержать описание действий каждого соучастника по исполнению объективной стороны хищения чужого имущества. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет право Вождаева Р.С. знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что составленное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Приводит описание инкриминируемого Вождаеву Р.С. деяния, показания последнего, подтверждающие вывод о совершении этого деяния группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу требований закона в описании преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку Вождаеву Р.С. инкриминируется совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, однако, как верно отмечается судом первой инстанции, в описании вмененного подсудимому преступления конкретные действия и преступные роли неустановленных соучастников преступления не приведены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Вождаева Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Вождаева Романа Сергеевича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий