Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0490/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Х ..., адвокатов Ромашова Е.И., Тупикиной Н.П., представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ромашова Е.И., Тупикиной Н.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым в отношении

Х.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД 26 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, после чего 18 февраля 2022 года передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, после чего 26 февраля 2022 года предварительное расследование по уголовному делу N... приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, затем предварительное следствие было возобновлено 11 апреля 2022 года, после чего 20 апреля 2022 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где 19 сентября 2022 года было соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным 19 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении... фио. и фио, соединенному уголовному делу присвоен

N 12101450005000797.

12 апреля 2022 года фио... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 апреля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы обвиняемому Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х... неоднократно продлевался, в том числе, 8 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, 1 декабря 2022 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Х... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 7 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Х... продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ромашов Е.И, Тупикина Н.П. выражая несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Авторы жалобы обращают внимание на волокиту, допущенную по делу, указав, что необходимость проведения следственных действий, которые положены в обоснование ходатайства следствия и постановления суда как основание для продления срока содержания под стражей, ранее уже приводились в ходатайстве, при этом, не учтено, что предварительное расследование проводится следственной группой и имелось достаточное количество времени для проведения указанного перечня следственных действий ранее, а проведение экспертиз, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь в обосновании особой сложности уголовного дела, были проведены на момент продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывают, что доводы суда о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, являются недоказанными, носят субъективный характер. Так, уголовное дело возбуждено 26 ноября 2021 г, фио задержан 12 декабря 2022 г, за указанный промежуток времени он не предпринимал попыток скрыться. Судом не проверялась, а следствием не представлено доказательств, об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому преступлению, фактически причастность фио... к совершению преступления сводится до перечисления материалов, представленных следователем. Оспаривают выводы суда об отсутствии оснований применения фио... меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не принял во внимание приобщенные стороной защиты документы, в том числе, согласие собственника на нахождение фио... в его квартире в период домашнего ареста, заявление сожительницы фио.., в котором она выражает свое согласие на полное материально обеспечение фио...

Суд не дал оценку каждому доводу и не оценил каждое представленное доказательство, так суд лишь перечисляет в постановлении доводы стороны защиты, не мотивируя почему он их отвергает. Просят постановление суда отменить, избрать Х... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Х... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Х...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Х... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что фио... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имея легального источника дохода, ранее судим, в настоящее время проверяются данные о причастности его к иным преступлениям, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Х... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Х... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в отношении обвиняемого

Х...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова