Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0491/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Петровой Е.М., защитника ? адвоката Новожилова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Д ..., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым в отношении Д ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Новожилова А.А. и обвиняемого Д.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.М, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2022 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д...

13 октября 2022 года Д... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 октября 2022 года Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

01 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником Следственного управления подполковником юстиции А.В. Оплетаевым на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

14 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого Д... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, на котором настаивал обвиняемый и сторона защиты. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Д... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Д... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Д.., который постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Д.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Д... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого Д...

Таким образом, ссылка адвоката на данные о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Д.., поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления и на него как на лицо, совершившее преступление прямо указал фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Д... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин