Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0492/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Шавлохова А.К., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 30 ноября 2022 года, обвиняемого Ф ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Ф... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 22 суток, то есть до 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2022 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен 22 ноября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

С уголовным делом N... в одном производство соединено 1 уголовное дело N... Соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., возбужденному 01 июля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 сентября 2022 года Ф... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день Ф... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ф... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 22 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ф... продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф... срока содержания под стражей.

30 ноября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Ф... продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 22 суток, то есть до 31 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлохов А.К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, практику Конституционного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Ф... под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.., который имеет постоянное место жительство в г. Москве, где проживает совместно с родителями, социально адаптирован, имеет высшее образование, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, паспорт Ф... передан следствию, имущества на территории РФ не реализовывал, иностранного гражданства и имущества за границей не имеет, угроз потерпевшим, свидетелям не высказывал. Полагает, что доводы суда о том, что Ф... может скрыться или иным образом помешать расследованию дела, ничем объективно не подтверждены являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, избрать Ф... меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Ф... и адвокат Шавлохов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Ф... меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ф... обвинения в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ф... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Доводы жалобы адвоката Шавлохова А.К. о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Ф... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий либо домашний арест, как о том просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Ю.З. Заурбеков