Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0511/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Шердиева Т.Л, Живова И.В, Икрянникова В.Н.

обвиняемых А. А. А.Г, Г. Г. фио, А. А. К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых А. А. А.Г, Г. Г. фио, А. А. К.Г. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 14 декабря 2022 года, в отношении:

Г.

Г.

З.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, А.

А.

А.Г,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, А.

А.

К.Г,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 24 уголовных дела, возбужденных в отношении А. А. А.Г, А. А. К.Г, Г. Г. фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

8 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны А. А.Г, Г. З.И. и А. К.Г, допрошены в качестве подозреваемых и привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении обвиняемых А. А. А.Г. и Г. Г. фио, а постановлением от 11 февраля 2022 года в отношении обвиняемого А. А. К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года продлен до 29 октября 2022 года.

7 октября 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, а 14 октября 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем.

Затем срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 14 декабря 2022 года, так как необходимо дополнительно допросить потерпевших, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Г. Г. фио, А. А. А.Г, А. А. К.Г. по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением требований ст.ст.221-227 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. З.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым, указывает, что все следственные мероприятия завершены, повлиять на ход следствия невозможно, намерений скрываться у него нет, он является гражданином России, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в г. Москве в квартире, которая находится в его собственности, обращает внимание на то, что в качестве обвиняемых привлечены 9 человек, и лишь 3 из них находятся под стражей, в связи с чем у суда имеются основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. А.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым, указывает, что все следственные мероприятия завершены, повлиять на ход следствия невозможно, намерений скрываться у него нет, он постоянно проживает на адрес, где имеет устойчивые связи, его малолетняя дочь и брат являются гражданами России, он сам является гражданином Армении, у которой имеются соответствующие международные соглашения с Россией о выдаче лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены 9 человек, и лишь 3 из них находятся под стражей, в связи с чем у суда имеются основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. К.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым, указывает, что все следственные мероприятия завершены, повлиять на ход следствия невозможно, намерений таких у него нет, так как он самостоятельно рассказывал следствию все, что знал по существу дела, чем активно помогал, намерений скрываться у него нет, он постоянно проживает на адрес, где имеет устойчивые связи, его брат является гражданином России, он сам является гражданином дружественной для России страны - адрес, у которой имеются соответствующие международные соглашения с Россией о выдаче лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены 9 человек, и лишь 3 из них находятся под стражей, в связи с чем у суда имеются основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленные следователем ходатайства, объединенные в одно производство, суд, вопреки утверждениям обвиняемых, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную Г.у З.И, А.у К.Г. и А.у А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. Г. фио, А. А. К.Г. и А. А. А.Г, в которых указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемые в случае освобождения их из-под стражи могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, дальнейшее продление срока их содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайства следователя о дальнейшем содержании Г. Г. фио, А. А. К.Г. и А. А. А.Г. под стражей, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения данных лиц в причастности к этим преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности их задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении Г. Г. фио, А. А. К.Г. и А. А. А.Г. под стражу и продлении им срока содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя судом не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Г. З.И. является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, не судим, суд с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом того, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в совершении умышленных, корыстных преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не работает, не имеет стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ранее избранной Г. фио меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным указанному лицу обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения Г. Г. фио из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что А. А.Г. имеет малолетних детей, со слов работал, не судим, суд с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом того, что обвиняемый является гражданином другого государства, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на адрес, где определенного места жительства и постоянной регистрации не имеет, обвиняется в совершении умышленных, корыстных преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода в представленных материалах ничем не подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ранее избранной А.у А.Г. меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным указанному лицу обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения А. А. А.Г. из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что А. К.Г. со слов работал, не судим, суд с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом того, что обвиняемый является гражданином другого государства, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на адрес, где определенного места жительства и постоянной регистрации не имеет, обвиняется в совершении умышленных, корыстных преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода в представленных материалах ничем не подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ранее избранной А.у К.Г. меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным указанному лицу обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения А. А. К.Г. из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и данные о личности каждого из обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит им противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Г. Г. фио, А. А. К.Г. и А. А. А.Г. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрошенный следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Следствием проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и на реализацию участниками производства по делу их процессуальных прав, что требует определенных временных затрат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Г.

Г.

З.И, А.

А.

А.Г, А. А. К.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: