Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0529/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Забелиной Л.А, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио и апелляционному представлению заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес на приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым

Борзов Максим Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее судимый:

02 декабря 2019 г. Хорошевским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 февраля 2020 г. Мировым судьёй судебного участка N 160 адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен);

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Борзову М.Н. отменено условное осуждение по приговору от 02 декабря 2019 г. Хорошевского районного суда адрес.

В порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытое наказание по приговору от 02 декабря 2019 г. Хорошевского районного суда адрес, а также полностью присоединено наказание по приговору от 19 февраля 2020 г. Мирового судьи судебного участка N 160 адрес и окончательно, по совокупности приговоров, Борзову Максиму Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Борзову М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Борзову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК в срок лишения свободы Борзову М.Н. зачтено время содержания его под стражей с 03 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Забелиной Л.А. удовлетворен: с осужденного Борзова Максима Николаевича в пользу потерпевшей фио фио взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 г. Борзов М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление осужденным Борзовым М.Н. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Борзов М.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, а так же вину в совершении преступления, указывает, что приговор является несправедливым в связи с его суровостью. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а содержание его под стражей фактически приравнивается к пыткам, поскольку, условия, в которых он находится, не соответствуют нормам международного законодательства. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не приведено убедительных доводов в обоснование решения суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит, изменив категорию преступления, направить его в колонию-поселения, засчитав один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес Сизов А.В, не оспаривая юридическую квалификацию действий фио, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 просит приговор в отношении фио изменить, указав в его резолютивной части, что приговор Мирового судьи судебного участка N 160 адрес от 19 февраля 2020 года в отношении фио надлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, адвокат и потерпевшая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор - в апелляционном представлении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио, признавшего вину в предъявленном обвинении и подтвердившего фактические обстоятельства по делу; показаниями потерпевшей Забелиной Л.А. об обстоятельствах, при которых Борзов М.Н. без ее ведома, воспользовавшись тем, что она за ним не наблюдает, используя ее мобильный телефон, тайно списал с ее счета на свой сумма, что для нее является значительным, письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия заявления о преступлении, карточкой происшествия, протоколом явки фио с повинной, выпиской по движению денежных средств, протоколами осмотра предметов, документов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в ее показаниях не имеется, поскольку, потерпевшая давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наказание Борзову М.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно применив при назначении наказания положения ст.ст. 74, 70 УК РФ, и назначив ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного Борзову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку они основаны на требованиях закона, в том числе, положениях п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, как по доводам апелляционной жалоба, так и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в отношении Борзова Максима Николаевича изменить, указав в его резолютивной части, что приговор Мирового судьи судебного участка N 160 адрес от 19 февраля 2020 года в отношении фио на основании ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: