Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0540/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, подсудимого

Поповича А.В, защитника - адвоката

Логуновой И.В, предоставившей удостоверение N3491 и ордер N 617 от 12.01.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Главинского А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Поповича.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Поповича А.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Поповича А.В. под стражей на 3 месяца, то есть до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Главинский А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41, Решения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ; считает, что судом не приведено обоснование дальнейшего содержания под стражей; судом необоснованно отклонены доводы защиты о применении иной меры пресечения; органами следствия и судом нарушены разумные срока рассмотрения уголовного дела; задержание его подзащитного является незаконным; довод суда о том, что его подзащитный ранее привлекался к административной ответственности обоснованным не является, т.к. отсутствует постановление, и истек срок давности; обращает внимание, что судом не дана оценка данным о личности Поповича А.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Нижний Новгород, ранее не судимый, его состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, источник дохода; просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения Поповичу А.В. на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Попович А.В. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений связанные с контрабандой наркотических средств, данные о личности Поповича А.В, который изменил местожительство, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Поповича А.В, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 15 января 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Поповичу А.В. судом не допущено.

Из материалов видно, что по данному делу Попович А.В. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Поповичу А.В.

именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Поповича А.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Поповича А.В, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Данные о личности Поповича А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Поповича А.В. на более мягкую.

С доводами о том, что рассмотрение по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, таковых данных представлено не было.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Поповичу А.В, меры пресечения на запрет определенных действий, домашний арест, залог, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Поповича А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года

в отношении

Поповича... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: