Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0545/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Гаврилюк С.В. и ее представителя адвоката

Ярошика О.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гаврилюк С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года о возвращении для устранения недостатков жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц органа расследования.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Гаврилюк С.В. и ее представителя адвоката Ярошика О.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилюк обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по Ломоносовскому району города Москвы, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N.., по которому она признана потерпевшей.

Постановлением судьи от 15 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилюк С.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, поскольку, по ее мнению, жалоба содержала все необходимые данные для ее рассмотрения по существу; судья лишила ее права участвовать в рассмотрении жалобы и не проверила ее доводы; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебной рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба Гаврилюк не содержит конкретные требования о признании незаконным или необоснованным конкретных действий или решений должностных лиц следственного органа, а проверка расследования уголовного дела и обязание совершить определенные действия не входит в полномочия суда, это препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку невозможно определить ее предмет и пределы рассмотрения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы Гаврилюк о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает ее права, поскольку при устранении указанных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Гаврилюк С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: