Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0564/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио и фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение, осужденной Махмудовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Антонцевой М.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым

Махмудова Александра Андреевна,... ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённой Махмудовой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания Махмудовой А.А. под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11.11.2021 по 13.11.2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Махмудовой А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Махмудовой А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махмудова А.А.

признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Махмудовой А.А.

совершено в адрес, в мае 2021 года период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонцева М.В, в интересах Махмудовой А.А. не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: Махмудова А.А, мать одиночка по отношению к своему сыну выполняет все свои обязанности, прав в отношении указанного ребенка не лишена, на что обращала защита внимание суда, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, несмотря что в отношении одного из них лишена родительских прав, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что комплекс указанных смягчающих наказание обстоятельств, может быть признан исключительным и дающим возможность применить положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённой Махмудовой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Махмудовой А.А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённой Махмудовой А.А. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Махмудовой А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, оглашенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Махмудовой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Махмудовой А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалобы о несправедливости и суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции Махмудовой А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, признания ею вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка и ее, наличия инвалидности, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Махмудовой А.А, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное осужденной Махмудовой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Допущенная судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора, где суд, приводя показания Махмудовой А.А. и свидетеля фио, сослался на совершение преступления в мае 2022 года, является очевидной технической ошибкой, которая на существо принятого судом решения не влияет.

С доводами адвоката о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты о применении положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что требования закона при постановлении приговора судом не нарушены и при вынесении судебного акта по существу уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о невозможности применения ст. 82 УК РФ. Оценивая требования защиты осужденной применить к последней ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов, осужденная Махмудова А.А. мать детей - 2014 и паспортные данные. Причем, согласно материалам, в отношении старшего ребенка, Махмудова А.А. лишена родительских прав, над ребенком 2016 года установлено опекунство, кроме того, Махмудова А.А. 30 ноября 2021 года родила дочь, которую отказалась забирать из родильного дома, написав соответствующее. Сведений о наличии постоянного источника дохода и определенного рода занятий в отношении Махмудовой А.А. не представлено. Кроме того, согласно выводов заключения комиссии экспертов Махмудова А.А. имеет синдром зависимости, вызванный употреблением психоактивных веществ, нуждается в лечении и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, признана виновной в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере, совершенном в период времени, когда она уже имела детей, наличие которых на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции правильно не признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, кроме того, признание осужденной своей вины и дача показаний по обстоятельствам дела, также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Махмудовой А.А. наказания, связанного исключительно с изоляцией ее от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в отношении

Махмудовой Александры Андреевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: