Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0567/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого... фио - адвоката... Л.Л, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего... А.В, при помощнике суди Черновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших... А.В. и... фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

... а.., возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения... В.А. оставлена без изменения - домашний арест, срок которого продлен до 21 февраля 2023 года, с ранее установленными определением Московского городского суда от 21 марта 2022 года запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнения сторон относительно постановления суда и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года уголовное дело в отношении... фио на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения... В.А. суд оставил без изменения в виде домашний арест, продлив его срок до 21 февраля 2023 года, сохранив установленные определением Московского городского суда от 21 марта 2022 года запреты и ограничения.

В апелляционных жалобах потерпевшие... А.В. и... фио, не соглашаются с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, высказывая идентичные доводы о незаконности указанного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом авторы апелляционных жалоб указывают о наличии в действиях суда при рассмотрении уголовного дела признаков нарушения ст. 6.1 УПК РФ, поскольку дело рассматривается разными судьями с начала 2020 года. Так же ссылаются на допущенные в обжалуемом постановлении ошибки в указании их фамилий. Полагают, что обвинительное заключение с изложением обстоятельств совершения... фио преступлений в отношении всех потерпевших соответствует действительности, в нем указаны все необходимые сведения в том числе дата и время совершения преступлений. Отмечают, что противоречия в показаниях потерпевших связаны с длительностью расследования и рассмотрения дела. Указывают, что все потерпевшие не присутствовали при принятии судом решения о возвращении дела прокурору, поскольку не были извещены судом о судебном заседании, однако они возражают против возвращения дела прокурору. Опасаются, что фио может избежать наказания за содеянные им преступления. Указывают, что судом нарушен принцип состязательности сторон и положения ч.1.3 ст. 237 УПК РФ. Полагают, что их (потерпевших... А.В. и... ой О.Н.) ходатайство об изменении... В.А. меры пресечения на заключение под стражу рассмотрено не в полном объеме. Считают, что с учетом тяжести предъявленного... В.А. обвинения и личности подсудимого, который по месту проживания регистрации не имеет, вину не признает, причиненный ущерб не возместил и поэтому может скрыться и повлиять на ход рассмотрения дела, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, изменить... В.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевший... А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просил постановление о возвращении дела прокурору отменить.

Защитник подсудимого... фио - адвокат... Л.Л. полагал, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, просил жалобы потерпевших оставить без удовлетворения. Так же указал, что суд обоснованно не изменил... В.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Прокурор фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал

против доводов апелляционных жалоб потерпевших, просил постановления суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда ни в части возврата уголовного дела прокурору, ни в части оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при выявлении в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, в том числе и ст. 220 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что устранение таких нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. К таким существенным нарушениям, исключающим возможность вынесения судебного решения, указанное Постановление относят и случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона, как верно указано в судебном решении, органами следствия не выполнены.

Так, на основании материалов уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что обвинение... фио в совершении преступлений, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в последнем постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 9 сентября 2020 года. Указанные процессуальные документы имеют разногласия в датах совершения преступлений, времени, места и обстоятельств их совершения при изложении обвинения... фио в совершении преступлений в отношении потерпевших... А.В,... Ф.П, фио, а так же потерпевших... А.В. и... ой О.Н.

Наличие таких противоречий при описании обстоятельств совершения преступлений в постановлении о предъявлении... фио окончательного обвинения и в обвинительном заключении исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не нарушает прав потерпевших на судебную защиту и не препятствует дальнейшему их участию в процессуальных следственных и судебных действиях и реализации их прав, при последующем рассмотрении дела судом.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайств, как защитника, так и потерпевших.

Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства потерпевших об изменении... В.А. меры пресечения, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие не были извещены о времени проведения судебного заседания, противоречат действительности и опровергнуты материалами дела, из которых видно, что все участники процесса, в том числе и все потерпевшие, были своевременно извещены о времени судебного заседания им были направлены постановления о назначении судебного заседание и сведения о размещении информации при отложении судебных заседаний, потерпевшие, в том числе и... ы А.В. и О.Н, принимали участие и судебном разбирательстве. Более того, потерпевшие, так же имели возможность реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении материалов в суде апелляционной инстанции, могли высказать свое мнение по доводам апелляционных жалоб и постановлению суда первой инстанции. Потерпевшая... фио, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, делегировав свою позицию ее мужу потерпевшему... у А.В, которому была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам апелляционных жалоб и постановлению суда первой инстанции, которое потерпевший реализовал в полном объеме.

Доводы авторов апелляционных жалоб о рассмотрении дела несколькими судьями длительное время и наличие в обжалуемом постановлении опечаток в их фамилии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влекут отмену или изменения указанного постановления суда первой инстанции, как не влияющие на существо данного решение и не допускающие его иного толкования.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении... фио прокурору для устранения указанных выше нарушений ст. 220 УПК РФ, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопрос о продлении... В.А. срока домашнего ареста, рассмотрен судом в соответствии со ст. 237 и ст. 255 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 107 - 109 УПК РФ.

Доводы жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно отказал в изменении... В.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления... В.А. срока домашнего ареста и отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности... фио к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору и вопросы виновности и квалификации действий... фио будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что... В.А, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста... В.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств дела и тяжести обвинения, так и данных о его личности, в том числе и тех на которые ссылаются потерпевшие. Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеются; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, как и не установлено достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более строгую.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на содержания под стражей были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции потерпевшими также не представлено веских оснований для изменения... В.А. меры пресечения на более строгую.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении... В.А. срока домашнего ареста и отказе в изменении ему меры пресечения на содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении... а.., возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших... А.В. и... ой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: