Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0574/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Мельника Е.Н., адвоката Винюкова В.Л., представившего удостоверение и ордер, следователя Меньшова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Мельника Е... Н..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 09.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемого Мельника Е.Н. и адвоката Винюкова В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, следователя Меньшова А.О, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2022 года в отношении Мельника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 02.04.2023 года.

9 августа 2022 года Мельник задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2022 года Лефортовским районным судом города Москвы в отношении Мельника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2022 года Мельнику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 30.11.2022 года продлил срок содержания Мельника под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Мельнику срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами, материалы таких сведений не содержат. Необходимость проведения следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Заключение госконтрактов и их пролонгация являются гражданско-правовыми отношениями. Наличие счета в иностранном банке и загранпаспорта само по себе не свидетельствует о намерении Мельника скрыться от следствия и суда. Суд не обосновал вывод о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения Мельника в совершении преступления. Уголовное дело не представляет особой сложности, суд данный вопрос не исследовал. Суд не учел, что Мельник является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение и постоянное место жительства в г. Москве, имеет... Суд не дал оценки доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, изменить Мельнику меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мельника Е.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мельника Е.Н. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, а также особой сложностью данного уголовного дела, его объемом.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мельнику Е.Н. содержание под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мельнику Е.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мельник Е.Н. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мельнику Е.Н. срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мельника Е.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мельника Е.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мельнику Е.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мельника Е.Н. в следственные органы и суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мельника Е.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Мельника Е.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание постановления о привлечении Мельника Е.Н. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях Мельника Е.Н. гражданско-правовых отношений и счел эти доводы несостоятельными. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами районного суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, о чем просила сторона защиты в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Мельника Е... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: